Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.05.2025 tarih 2025/83 E. 2025/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.03.2023 tarihinde müvekkiline ait ... Almanya plakalı aracın nizami olarak park halindeyken, davalı....'ın sürücüsü, davalı ....'ın maliki olduğu .... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını ikamet etmekte olduğu Almanya'ya götürdükten sonra onarımını yaptırdığını, ekspertiz incelemesinde zararın 5.838 Euro olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 20.05.2023 tarihinde vergiler dahil...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/978 KARAR NO : 2026/152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2025 NUMARASI : 2025/83 E. 2025/288 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2026
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.05.2025 tarih 2025/83 E. 2025/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.03.2023 tarihinde müvekkiline ait ... Almanya plakalı aracın nizami olarak park halindeyken, davalı....'ın sürücüsü, davalı ....'ın maliki olduğu .... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını ikamet etmekte olduğu Almanya'ya götürdükten sonra onarımını yaptırdığını, ekspertiz incelemesinde zararın 5.838 Euro olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 20.05.2023 tarihinde vergiler dahil 7.134,26 Euro ödemek zorunda kaldığını, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını idida ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 Euro maddi tazminatın dava tarihindeki kur karşılığı olan 3.193,00 TL'nin davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden davalı ... A.Ş. yönünden ise poliçe limitleri içinde kalmak koşuşuyla başvuru tarihi olan 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar .... ve ... vekili, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının müvekkillerinin onarım tekliflerini reddettiğini, Türkiye'ye herhangi bir ekspertiz işlemi yaptırmadan aracın Almanya'ya götürüldüğünü, davacının iddiası ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre, dosyada davacıya ait ....plakalı araçtaki hasarı tevsik edici veri olarak, trafik kazası tespit tutanağı, hasarlı araç fotoğrafları, davalı vekilinin 24.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan CD ile Almanya'da .... isimli firma tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli ekspertiz raporunun bulunduğu, kaza tespit tutanağında davaya konu kazanın 03.03.2023 tarihinde meydana geldiği belirlenmiş olmasına rağmen, dosyaya sunulan ve Almanya'da alındığı belirtilen .... isimli firma tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli onarım maliyeti...