Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.05.2025 tarih 2025/161 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, tarafların ortağı olduğu ....Tic. Ltd.Şti.nin kurucusu ...'in vefatıyla mirasçılarından ...'in miras hissesi oranında şirket ortağı olduğunu, 19/08/2022 tarih ve 2022/2 sayılı müdürler kurulu kararı ile davalı ...'in 20 yıl süre ile şirket müdürü olmasına karar verildiğini, ancak davalı şirket müdürünün şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı gösteremediğini, üretim, finansal vs.raporları düzenli ve eksiksiz tutarak yönetime sunma sorumluluklarını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/837 KARAR NO : 2025/1086
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.05.2025 NUMARASI : 2025/161 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.07.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.05.2025 tarih 2025/161 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, tarafların ortağı olduğu ....Tic. Ltd.Şti.nin kurucusu ...'in vefatıyla mirasçılarından ...'in miras hissesi oranında şirket ortağı olduğunu, 19/08/2022 tarih ve 2022/2 sayılı müdürler kurulu kararı ile davalı ...'in 20 yıl süre ile şirket müdürü olmasına karar verildiğini, ancak davalı şirket müdürünün şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı gösteremediğini, üretim, finansal vs.raporları düzenli ve eksiksiz tutarak yönetime sunma sorumluluklarını yerine getirmediğini, finansal planlamalar oluşturmadığını, şirket sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, şirket ortağı olan davacı müvekkiline hesap vermekten kaçındığını, muhasebe kayıtlarını gizlediğini, genel kurul kararlarının uygulanması gibi asli görevlerini aksattığını, müvekkilinin şirkete girişinin engellendiğini, davalının vekaletnamesi ile dava dışı ortaklar ... ve ...'e yetkiler tanındığını, dava dışı şirket ortakları ve davalının şirkete ait hesaplardan yüksek meblağlarda para çekip kullandıklarını, davalının kar pay dağıtılmasını engellediğini bildirerek, davalının şirketteki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması, müdürlük görevinden azline ve şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tarafların ve dava dışı iki ortağın ilgili şirketteki hisse durumlarına, davalının ortaklık ve müdürlük görevinin devam ettiği süreye, karşılıklı olarak isnad edilen hususların kapsamlı araştırmayı gerektirmesine, ilgili şirketin ticari faaliyetlerine olağan seyirinde devam etmesinin şirket tüzel kişiliğinin ve üçüncü kişilerin menfaatine ve ticari hayata uygun olmasına, olayda mevcut durum nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi zararın doğma tehlikesininden söz edilememesine, dava dayanağı vakıaların yaklaşık olarak ispat edilememesine göre şartları gerçekleşmeyen şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, yerel mahkemenin ilgili şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin reddine dair kararının tela...