Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.07.2024 gün ve 2023/830 E. 2024/453 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.03.2023 tarihinde müvekkiline ait ... Almanya plakalı aracın nizami olarak park halindeyken, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını ikamet etmekte olduğu Almanya'ya götürdükten sonra onarımını yaptırdığını, ekspertiz incelemesinde zararın 5.838 Euro...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1588 KARAR NO : 2025/131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 NUMARASI : 2023/830 E. 2024/453 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.01.2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.07.2024 gün ve 2023/830 E. 2024/453 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.03.2023 tarihinde müvekkiline ait ... Almanya plakalı aracın nizami olarak park halindeyken, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını ikamet etmekte olduğu Almanya'ya götürdükten sonra onarımını yaptırdığını, ekspertiz incelemesinde zararın 5.838 Euro olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 20.05.2023 tarihinde vergiler dahil 7.134,26 Euro ödemek zorunda kaldığını, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını idida ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 Euro maddi tazminatın dava tarihindeki kur karşılığı olan 3.193,00 TL'nin davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitleri içinde kalmak koşuşuyla başvuru tarihi olan 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının müvekkillerinin onarım tekliflerini reddettiğini, Türkiye'ye herhangi bir ekspertiz işlemi yaptırmadan aracın Almanya'ya götürüldüğünü, davacının iddiası ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre, dosyada davacıya ait ... plakalı araçtaki hasarı tevsik edici veri olarak, trafik kazası tespit tutanağı, hasarlı araç fotoğrafları, davalı vekilinin 24.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan CD ile Almanya'da Lisanslı ... isimli firma tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli ekspertiz raporunun bulunduğu, kaza tespit tutanağında davaya konu kazanın 03.03.2023 tarihinde meydana geldiği belirlenmiş olmasına rağmen, dosyaya sunulan ve Almanya'da alındığı belirtilen ... isimli firm...