.BİRLEŞEN DAVA : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/70 E.sayılı dosyası DAVANIN KONUSU : Tasarım İhlali Olmadığının Tespiti, Maddi- Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.01.2025 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.03.2022 tarih 2019/37 E. - 2022/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinin de ticari ilişki içerisinde bulunduğu ve ürün satımı yaptığı dava dışı firmalara 21.02.2019 tarihli bir yazı gönderilerek 2012/101777 sayılı ... ibareli marka tescillerine ve 2016/05510, 2015/07325 ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1010 KARAR NO : 2025/132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2022 NUMARASI : 2019/37 E. - 2022/14 K. .BİRLEŞEN DAVA : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/70 E.sayılı dosyası DAVANIN KONUSU : Tasarım İhlali Olmadığının Tespiti, Maddi- Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.01.2025
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.03.2022 tarih 2019/37 E. - 2022/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinin de ticari ilişki içerisinde bulunduğu ve ürün satımı yaptığı dava dışı firmalara 21.02.2019 tarihli bir yazı gönderilerek 2012/101777 sayılı ... ibareli marka tescillerine ve 2016/05510, 2015/07325 ve 2012/03629 sayılı endüstriyel tasarımlarından doğan haklarını ihlal eden firmalar bulunduğu, söz konusu ürünlerin taklitlerinden kaçınmaları ve ihtiyaç olan tedarikler için kendileri ile irtibata geçtiklerinde destek vermeye hazır olduklarının bildirildiğini, akabinde Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/85 D.İş sayılı dosyası ile müvekkilinin davalının 2016/05510 sayılı endüstriyel tasarımından doğan hakları ihlal ettiği iddiasıyla müvekkili şirkete ait işyerinde tespit gerçekleştirildiğini, ayrıca davalı tarafından 2019/85 D.İş sayılı dosyada 2016/05510 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil belgesine dayanarak müvekkili aleyhine tedbir talep edildiğini; davalının dayanak gösterdiği 2016/05510 ve 2015/07325 sayılı tasarımların başvurudan çok öncesinde yurtdışı firmalar tarafından piyasaya sürüldüğünü, davalının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, aynı tasarım ve ürüne verilen ismin hukuka aykırı şekilde davalı tarafından marka olarak tescil ettirildiğini, davalı tarafın 2015/07325 sayılı tasarım için 04.11.2015 tarihinde başvuru yapıldığını ve tescil edildiğini, ancak davalı tarafından 22.04.2016 tarihinde iptal edildiğini, işbu tasarımın da davalı tarafın 2016/03087 ve 2016/05510 sayılı tasarımları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, bu tasarım karşısında da 2016/03087 ve 2016/05510 sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici olduğundan bahsedilemeyeceğini, davalı taraf adına tescilli 2012/102777 sayılı ... ibareli ve 2018/47153 sayılı ... ibareli markaların kötüniyetli olarak 6769 sayılı Kanununun 5/C maddesine aykırı olarak tescil edilmiş olduğundan hükümsüzlüğü ile sicilden terkini gerektiğini, tanımlayıcı işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, ancak davalının bir şekilde ... ve ... ibaresinrin tescil ettirildiğini, müvekk...