İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2023 tarih 2023/175 Esas 2023/382 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 08.10.2015 tarihinde, davalının işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin müvekkili şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı traktöre çarptığını, çekicinin hasarının kasko sigorta şirketi olan dava dışı ... A.Ş. tarafından ... plakalı dorse için %75 kusur oranına istinaden 14.264,25 TL'nin ve ... plakalı çekiçi için %50 kusur oranına istinaden 25.993,33 TL'nin müvekkili şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1135 KARAR NO : 2026/154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.05.2023 NUMARASI : 2023/175 Esas 2023/382 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2026
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2023 tarih 2023/175 Esas 2023/382 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 08.10.2015 tarihinde, davalının işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin müvekkili şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı traktöre çarptığını, çekicinin hasarının kasko sigorta şirketi olan dava dışı ... A.Ş. tarafından ... plakalı dorse için %75 kusur oranına istinaden 14.264,25 TL'nin ve ... plakalı çekiçi için %50 kusur oranına istinaden 25.993,33 TL'nin müvekkili şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkili şirkete rücu edildiğini, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ve hasara sebebiyet veren aracın sahibi davalı ...'ın işleten sıfatı ile KTK 85/son maddesi gereği araç sürücüsünün kusurundan sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tazmini için Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2018/82 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, müvekkile ait traktörün tıra değil, tırın müvekkiline ait traktöre arkadan çarptığını, kazanın meydana geldiği yerin köy içi olduğunu, hız sınırının 50 km/s olduğunu, kaza tespit tutanağında kaza yerinin hatalı belirtildiğini, tutanakta emniyet şeridinin bulunmadığı belirtilmiş ise de kaza mahallindeki yolda emniyet şeridi bulunduğunu, kaza tespit tutanağında traktör römorkunda reflektör ve lamba bulunmadığı belirtilmiş ise de, römorkta hem reflektörler ve hem de lambalar bulunduğunu, tırın aşırı süratli olduğunu, müvekkilinin kasti veya ağır kusurunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahallinde trafik bilirkişi refakatinde yapılan keşif neticesi hazırlanan 20.02.2019 tarihli kök raporda kazanın oluşumunda ... plakalı çekici ve buna bağlı ....plakalı yarı römork sürücüsü dava...