İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13/10/2021 tarih 2019/118 Esas 2021/192 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 08.06.2017 tarihli 2017/08523 numaralı faydalı modelin bulunduğunu, buluşun müvekkili tarafından üretildiğini ve iç piyasada bir çok kullanıcıya satıldığını, buluşun üretimi sırasında görev alan kişilerle kurulmuş iş akitlerinin zamanla sonlandığını, buluşun çalışma prensiplerini öğrenen ve müvekkilinin iş yerinden ayrılan kişilerce bu bilgilerin servis edildiğini, buluşun hak sahibi olmayan kişilerce üretilerek, iç piyasada satılmasının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/273 KARAR NO : 2024/1648
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/118 Esas - 2021/192 Karar DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele tecavüzün Men'i KARAR TARİHİ : 04/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024 İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13/10/2021 tarih 2019/118 Esas 2021/192 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 08.06.2017 tarihli 2017/08523 numaralı faydalı modelin bulunduğunu, buluşun müvekkili tarafından üretildiğini ve iç piyasada bir çok kullanıcıya satıldığını, buluşun üretimi sırasında görev alan kişilerle kurulmuş iş akitlerinin zamanla sonlandığını, buluşun çalışma prensiplerini öğrenen ve müvekkilinin iş yerinden ayrılan kişilerce bu bilgilerin servis edildiğini, buluşun hak sahibi olmayan kişilerce üretilerek, iç piyasada satılmasının sağlandığını, davalı tarafın adresinde birebir taklit üretim ve satış yapıldığını, faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, müvekkiline ait faydalı modele ilişkin tecavüzün tespitine, önlenmesine, giderilmesine, dava konusu taklit ürünlerin ve bu ürünlerin üretilmesinde kullanılan araç ve makine gibi vasıtaların zapt edilmesine veya el konulmasına veya yok edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, hükme esas alınan 05.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait sistemin ne doğrudan ne de eşdeğer yol ile davacıya ait 2017/08523 sayılı faydalı modelin kapsamında kalmadığı tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporunda faydalı modele ilişkin ana istemde bulunan unsurların, tespiti yapılan makine ile karşılaştırıldığını, 13 unsurdan 11 tanesinin aynen taklit edildiğinin, 2 tanesinin de eşdeğer olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitlerle iki ürünün de incelendiğini, ancak hatalı bilirkişi raporu ile yetinilerek hukuka aykırı karar verildiğini, bilirkişinin tarifnamede yer alan bir cümleyi yanlış yorumladığını, tarifnamenin ilgili bölümünde tarif edilen "en az 2 adet bıçaktaki kama sayısı" tabirinin tütün kalınlığını ayarlanmasını tarif ettiğini, buluşun detaylı açıklaması başlığında, 1 kama ifadesine açıkça yer verildiğini, diğer bir hatalı değerlendirmenin ise bıçak kalınlığı ile ilgili olduğunu, bilirkişinin istemde 10-30 mm olarak belirlenmişken, davalı ürünün...