DAVANIN KONUSU : Markanın Kullanılmama Nedeniyle İptali KARAR TARİHİ : 25.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.09.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 15.11.2021 tarih 2021/78 E. - 2021/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... ticaret sicil numaralı anonim şirketi tarafından 26/04/2016 tarihinde ... adlı marka tescil işleminin gerçekleştiğini, her ne kadar Eğitim ve öğretim hizmetleri.(41) için tescil işlemi gerçekleştirilmiş olsa da, tescil tarihinden dava tarihine kadar tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından kullanılmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan yapılan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/272 KARAR NO : 2024/1585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2021 NUMARASI : 2021/78 E. - 2021/243 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Kullanılmama Nedeniyle İptali KARAR TARİHİ : 25.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.09.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 15.11.2021 tarih 2021/78 E. - 2021/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... ticaret sicil numaralı anonim şirketi tarafından 26/04/2016 tarihinde ... adlı marka tescil işleminin gerçekleştiğini, her ne kadar Eğitim ve öğretim hizmetleri.(41) için tescil işlemi gerçekleştirilmiş olsa da, tescil tarihinden dava tarihine kadar tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından kullanılmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan yapılan sorgulama sonucunun ''sahip bilgileri'' bölümünde ise marka tescil işlemini gerçekleştiren davalı şirket hakkında Ohal kapsamında hazineye intikal etmiştir. ibaresi bulunmakta olduğunu, T.C. Ticaret Bakanlığı MERSİS sorgulaması sonucunda da marka tescil işlemini gerçekleştiren davalı şirketin terkin edilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından ...'' adlı marka için yapılan tescil başvurusunun, davalının kesintisiz olarak 5 yıl süre ile kullanılmamış olduğu halde davalı şirketin 26/04/2016 tarihinde ... adlı markasının tescilli olması sebebiyle reddedilmiş olduğunu belirterek, markanın kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmesini talep dava etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir Ticaret sicil Müdürlüğü'nün 29/06/2021 tarihli yazısı dikkate alındığında, davalı şirketin 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca Ticaret Sicilinden resen terk edildiği, resen terkedilen şirketlere karşı dava takip usulü'nün 675 sayılı KHK'nın 16. maddesinde düzenlendiği, 675 sayılı KHK'nın 16.maddesinin 3. ve 4. fıkraları uyarınca davalıya yönelik dava ve takip şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın, dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 675 sayılı KHK'nın 16. maddesinin 3. ve 4. fıkrasına karşılık, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 26/3. maddesinin ''Marka iptal talepleri, talep tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı ileri sürülür.'' şeklinde olduğunu, marka iptaline ilişkin davalarda kurumların taraf gösterilemediğini, bu nedenle ...