İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.06.2021 tarih 2020/50 Esas 2021/94 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının 2012 yılında ... ticaret ünvanı ile şirketini kurmuş olduğunu, inşaat ve mühendislik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösterip, söz konusu markayı müvekkilinin kullandığını bilerek 2013 tarihinde ... markasına başvuru yaparak 2015 yılında tescil aldığını, bu tescilin kötü niyetli olduğunu belirtmiş, 2013/84708 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/277 KARAR NO : 2024/1673
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.06.2021 NUMARASI : 2020/50 Esas 2021/94 Karar DAVANIN KONUSU : Marka KARAR TARİHİ : 07.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.10.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.06.2021 tarih 2020/50 Esas 2021/94 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının 2012 yılında ... ticaret ünvanı ile şirketini kurmuş olduğunu, inşaat ve mühendislik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösterip, söz konusu markayı müvekkilinin kullandığını bilerek 2013 tarihinde ... markasına başvuru yaparak 2015 yılında tescil aldığını, bu tescilin kötü niyetli olduğunu belirtmiş, 2013/84708 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının 2005 yılında şahıs firması olarak şirket kurduğunu, 2013 yılından itibaren tescilli marka haklarına sahip olarak faaliyetine devam ettiğini, davacı firmanın İstanbul'da faaliyetini sürdürmesi nedeniyle markadan bilgisi olmadığını, www...com.tr alan adını almak istediği sırada davacı taraftan haberi olduğunu, konuyla ilgili davacı tarafla iletişime geçtiğini dönüş alamadığını, bu konuda marka hakkına tecavüz nedeni ile suç duyurusunda bulunduklarını, marka başvurusunun kötü niyetli olmadığını, marka tescil başvuru tarihinden bu yana anılı marka ile faaliyette bulunmakta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tescil başvurusundan önce dava konusu markayı kullandığına dair bir delile rastlanmadığı, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu incelendiğinde davacının dava konusu marka ile ilgili ilk internet sitesini 03/04/2012 yılında kurduğu, internet sitesi ile markanın aynı olduğu, davacının marka başvuru tarihi olan 10/10/2013 tarihinden önce resmi ve kamu kurumları ile düzenli iş yaparak 720.110,80 TL hacminde iş yaptığı, 23 Adet ... adıyla fatura kestiği, davacının bu kullanımları ile dava konusu markaya belirli bir ayırt edicilik kazandırdığı ve gerçek hak sahibi olduğu, yasada kötü niyetin bir tanımı yapılmamış ise de, bir kişinin hak sahibi olmadığını bilmesine rağmen dürüstlük kuralına aykırı şekilde tescil başvurusunda bulunması veya tescil ettirilmesinin kötü niyet olarak tanımlanabileceğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranarak kullanacağı işaretin bir başkasına ait olup olmadığını araştırmakla yükümlü...