DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat KARAR TARİHİ : 09.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.01.2025 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.02.2024 tarih 2023/14 E. - 2024/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 19, 20 ve 35. sınıflarda 2000/11112 sayılı "..." markasının bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak 30.10.2012 tescil tarihli 2011/50103 sayılı 20 ve 35. sınıflarda "...." markasını tescil etirdiğini, markasını tescilli olduğu şekliyle değil de sanki marka sadece "..." imiş gibi kullandığını, "..." ibaresini çok küçük yazıp ayırarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1031 KARAR NO : 2025/31
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22.02.2024 NUMARASI : 2023/14 E. - 2024/17 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat KARAR TARİHİ : 09.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.01.2025
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.02.2024 tarih 2023/14 E. - 2024/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 19, 20 ve 35. sınıflarda 2000/11112 sayılı "..." markasının bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak 30.10.2012 tescil tarihli 2011/50103 sayılı 20 ve 35. sınıflarda "...." markasını tescil etirdiğini, markasını tescilli olduğu şekliyle değil de sanki marka sadece "..." imiş gibi kullandığını, "..." ibaresini çok küçük yazıp ayırarak mağazalarında kullanmaya başladığını, web sitesi ilanlarında "... Mobilya" unvanına yer verdiğini ileri sürerek, davalının markasının hükümsüzlüğüne, bu mümkün değil ise davalının markasını tescil edildiği gibi ve iltibas yaratmayacak şekilde kullanmasının sağlanmasına, davalının müvvekkili şirkete ait "..." unvanına tecavüzünün durdurulmasına, haksız rekabete son verilmesine, davalının "... Mobilya" unvanını kullanmasının durdurulmasına, web sitesi ve sosyal paylaşım sitelerindeki aykırı kullanıma son verilmesine, bu konuda gerekirse bu sitelere erişimin engellenmesine, "... Mobilya" google araması yapılırken ".... Mobilya'"nın ilk sırada çıkması için yapılan teknik düzenlemelerin davalı tarafından geri alınmasına, hükümsüzlük kararı verilir ise "www......com. tr." alan adının terkinine, 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.02.2016 tarihli dilekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 66/b uyarınca marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre maddi tazminatın belirlenmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 15.342,35 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının markasının sadece 19 ve 35. sınıflarda tescilli olmasına rağmen davacının müvekkilinin markasının 20. sınıflar yönünden de hükümsüz kılınmasını istediğini, davacının markası tanınmış marka olmadığı için talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin markasıyla davacının markası arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin torununun iki ismini birleştirerek marka olarak tescil ettirdiğini, davacının İnegöl'de müvekkilinin İzmir'de faaliyet gösterdiğini, tescil sırasında davacının markasından haberdar olmasının mümkün olmadığını, kötü niyetten bahsedilemeyeceğini, müvekkili ilk...