DAVANIN KONUSU : Marka ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi - Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20/10/2021 tarih 2019/97 Esas 2021/212 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, müvekkili ...in marka, patent ve tasarım tesciline sahip olduğu "..." ürününü 08.10.1997 tarihinden bu yana tescilli olarak kullandığını, diğer müvekkilinin lisans sözleşmesiyle Türkiye'de satışa tek yetkili olduğunu, davalı adına tescilli 2011/01395 sayılı "..." ve 2011/01390 saylı "..." markalarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/113 KARAR NO : 2024/1601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/97 Esas - 2021/212 Karar DAVANIN KONUSU : Marka ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi - Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20/10/2021 tarih 2019/97 Esas 2021/212 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, müvekkili ...in marka, patent ve tasarım tesciline sahip olduğu "..." ürününü 08.10.1997 tarihinden bu yana tescilli olarak kullandığını, diğer müvekkilinin lisans sözleşmesiyle Türkiye'de satışa tek yetkili olduğunu, davalı adına tescilli 2011/01395 sayılı "..." ve 2011/01390 saylı "..." markalarının müvekkili ... adına tescilli "..." markasıyla iltibas oluşturduğunu, davalı adına tescilli 2013/07828 sayılı ... kutu tasarımının ve kullanımının müvekkili adına tescilli kutu tasarımına ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka ve tasarımlara tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, kaldırılmasına, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının rekabeti olmasaydı müvekkilinin elde edebileceği muhtemel gelire göre şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı ile müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına konu ürünün kötü şekilde kullanılması, üretilmesi ve piyasaya sürülmesi nedeniyle 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, HMK'nın 6. maddesine göre yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğunu, yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/5. maddesinde üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin adresine göre Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6769 sayılı SMK'nun 156. maddesi uyarınca 3. kişilerin marka sahibine karşı açacağı hükümsüzlük davasında yetkili mahkemenin marka sahibinin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, hükümsüzlük davasına bakmaya yetkili mahkemenin marka hakkına tecavüz ve tazminat davalarını bağlantı nedeniyle görebileceği, marka sahibi davalının ikametgahı Bakırköy olması nedeniyle Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabul...