DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüz, Haksız Rekabet ve Tazminat KARAR TARİHİ : 14.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.10.2021 tarih 2014/31 E. 2021/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, karşı yanın davacıya ait tescilli tasarımının, müvekkilinin ürün, reklam ve imajlarını taklit ettiğini, haksız rekabet ve tasarım ihlali yaptığını belirterek, tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, giderilmesini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere, belirsiz alacak olarak tazminata, dava tarihinden ticari faiziyle karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/198 KARAR NO : 2024/1727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2014/31 E. 2021/219 K. DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüz, Haksız Rekabet ve Tazminat KARAR TARİHİ : 14.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.10.2021 tarih 2014/31 E. 2021/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, karşı yanın davacıya ait tescilli tasarımının, müvekkilinin ürün, reklam ve imajlarını taklit ettiğini, haksız rekabet ve tasarım ihlali yaptığını belirterek, tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, giderilmesini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere, belirsiz alacak olarak tazminata, dava tarihinden ticari faiziyle karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacıya ait tescilli tasarımları taşıyan ürünlerin satıldığı bayii noktalarını belirterek, davalının bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu ileri sürmüştür. İstanbul 3. FSHHM 2013/59 D.iş tespit dosyası ile 2012/02870 sayılı tasarımın ihlalini belirlediklerini ileri sürmüştür. CEVAP : Davalı vekili, açılan davanın belirsiz alacak, tazminat davası olarak genel hükümlere tabii olduğunu, HMK 107. madde uyarınca bu davanın açılabilme koşullarının gerçekleşmediğini, davalının haksız rekabet ettiğine ilişkin herhangi bir dayanak olmadığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların tecavüzün varlığına ilişkin varsayımsal dayanak olamayacağını, davacı tasarımlarının özgün olmadığını, belirttikleri kaynaklardan esinlendiklerini, haksız rekabet iddialarının kötü niyetli olduğunu, tasarımın daha önceden tescil edilmiş olduğunu, davalının 11/10/2013'de haksız rekabete delil olarak belirtilen konsol ve masayı 2013/00689 ile tescillediğini, öte yandan davacı şirketin tescilinden önce davalının dava konusu ürünü 06/06/2013'de 2012/02820 no ile tasarım tesciline bağladığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek verilen reklam mesajı, gerekse imaja dayalı çalışmada davalının yarattığı imaj ve mesajda benzerliklerin olduğu, A ve B Plus müşterilerin algılarına yönelik çalışmalarda yine aynı reklam mesajları ve dilini kullandığı, gerek mankenli reklam çalışmalarında gerekse de mevcut mekân görsellerinde benzerliklerin olduğu, bu benzerliğin TTK.m.54 uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının reklam ve imaj çalışmasının davacı bakımından haksız rekabet olu...