İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17.11.2021 tarih 2021/9 E. - 2021/245 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davanın davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır "..." adı altında döner ustası olarak kendi dükkanını işletmekte olduğunu, mevcut iş yerine yakın bir işyeri kiralayarak şube açtığını, ancak daha sonra şubeyi kapattığını, kapanan şubeyi davalının kiraladığını, burada dönercilik faaliyeti yürütmeye başladığını, davalının devir sözleşmesi veya müvekkilinin izni olmadan müvekkiline ait fotoğrafları iş yerinde, ayrıca ıslak mendil, el broşürü, gibi malzemelerde kullandığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/202 KARAR NO : 2024/1786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17.11.2021 NUMARASI : 2021/9 E. - 2021/245 K.
ASIL DAVADA; BİRLEŞEN 2021/113 E.SAYILI DOSYADA; DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 21.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.10.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17.11.2021 tarih 2021/9 E. - 2021/245 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davanın davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır "..." adı altında döner ustası olarak kendi dükkanını işletmekte olduğunu, mevcut iş yerine yakın bir işyeri kiralayarak şube açtığını, ancak daha sonra şubeyi kapattığını, kapanan şubeyi davalının kiraladığını, burada dönercilik faaliyeti yürütmeye başladığını, davalının devir sözleşmesi veya müvekkilinin izni olmadan müvekkiline ait fotoğrafları iş yerinde, ayrıca ıslak mendil, el broşürü, gibi malzemelerde kullandığını, müvekkilinin şikayeti üzerine İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/521 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkilinin davalıya 10.06.2020 tarihli ihtarname gönderdiğini, davalının 26.06.2020 tarihli cevabi ihtarnamesinde hukuki ihtilafa sebebiyet vermemek üzere iş yerinden ... ismini kaldırdığını bildirdiğini, buna rağmen davalının marka hakkını alıp müvekkilinin kendi adını kendi dükkanında kullanmasını engellemek amacıyla 20.02.2020 tarihinde aynı adda marka başvurusunda bulunduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin davalının bu başvurusuna itiraz ettiğini, yine 2020/65109 başvuru numarası ile kendi adına başvuruda bulunduğunu, davalının 31.12.2019 tarihinden 26.06.2020 tarihine kadar müvekkilinin tanınmışlığını ve şahsiyetini kullanarak elde ettiği ve müvekkilinin mahrum kaldığı miktarın ve kişilik haklarına yapılan zararın tazmini için dava açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davacı vekili, 26.07.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 35.718,93 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu işletmeyi davacı ile 06.01.2020 tarihinde yaptıkları devir teslimi takiben işletmeye başladığını, müvekkilinin iş yerini davacının bilgisi ve rızası dahilinde açıp işlettiğini, devir teslimi esnasında çekilen fotoğrafların bulunduğunu, yazar kasanın devir tesliminin davacıyı temsil eden ... ve müvekkili arasında düzenlenen tutanakla 24.01.2020 tarihinde yapıld...