İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.09.2024 tarih 2024/30 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı-karşı davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 2023-... tescil numarası ile "03, 05, 29, 30, 32, 35" mal ve hizmet sınıflarında ...+şekil"markasını hiç bir itiraz olmaksızın logo ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markası ile uzun süredir faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline ait markayı aynı sektörde çalışması sebebiyle izinsiz olarak kullandığını, davalıya 05.09.2023 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtara rağmen ihlale devam ettiğini, davalının kendisine ait "..." adlı şahsi instagram sayfasının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1829 KARAR NO : 2024/2133
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.09.2024 NUMARASI : 2024/30 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 13.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.09.2024 tarih 2024/30 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı-karşı davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 2023-... tescil numarası ile "03, 05, 29, 30, 32, 35" mal ve hizmet sınıflarında ...+şekil"markasını hiç bir itiraz olmaksızın logo ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markası ile uzun süredir faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline ait markayı aynı sektörde çalışması sebebiyle izinsiz olarak kullandığını, davalıya 05.09.2023 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtara rağmen ihlale devam ettiğini, davalının kendisine ait "..." adlı şahsi instagram sayfasının hikayeler kısmında sanki marka kendisinin yöneticisi olduğu ve kayyım atanmış olan ... Ltd Şti'ne aitmiş ve müvekkilinin markayı izinsiz kullanıyormuş gibi asılsız paylaşımlar yaptığını, yine izinsiz şekilde "..." adlı instagram sayfasında müvekkiline ait markayı ve markanın satış ürünlerinin sergilendiği "www...com" adlı internet sitesinin linkini kullandığını, bu sayfada müvekkilinin markasına tecavüz edecek yazılar paylaştığını, oysa müvekkilinin markasını "..." adlı sayfada kullandığını ve ürünleri pazarladığını, davalının müvekkiline ait markayı kendi markası gibi izinsiz kullandığını ve müvekkilini karalayıcı eylemlerde bulunduğunu iddia ederek, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalının müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına; davalının, müvekkilin marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, müvekkilin marka hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasına, 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı-karşı davacı vekili, tarafların dava dışı .... Tic. Ltd. Şti'nin yüzde elli oranında ortakları olduğunu, tarafların bu şirketi ... Şti. ticaret unvanı ile 17.03.2021 tarihinde kurduklarını, davacı-karşı davalının şirketin hem muhasebecisi ve mali müşaviri hem de ortağı olması sebebiyle şirketteki yetkilerin çoğunun kendisinde olduğunu, müvekkilinin her ne kadar şirketin müdürü olarak gösterilmiş ise de mali müşavirliği yapan davacının dolaylı olarak şirketin müdürü konumuna geçtiğini, şirket ... unvanını aldıktan sonra müve...