İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17.04.2024 tarih 2024/8 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu markaların yargılama safahatı içerisinde üçüncü kişilere devredilmesi sebebiyle davanın konusuz kalması ihtimali bulunduğunu belirterek, 2009/48671, 2015/102504, 2009/24369 ve 2009/48674 numaralı markaların üçüncü şahıslara devrini önlemek için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15.01.2024 tarihli tensip zaptıyla, 240.000,00 TL teminat ile davalı şirket adına kayıtlı 2009/48671, 2015/102504, 2009/24369 ve 2009/48674...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/922 KARAR NO : 2024/1402
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17.04.2024 NUMARASI : 2024/8 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 16.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17.04.2024 tarih 2024/8 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu markaların yargılama safahatı içerisinde üçüncü kişilere devredilmesi sebebiyle davanın konusuz kalması ihtimali bulunduğunu belirterek, 2009/48671, 2015/102504, 2009/24369 ve 2009/48674 numaralı markaların üçüncü şahıslara devrini önlemek için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15.01.2024 tarihli tensip zaptıyla, 240.000,00 TL teminat ile davalı şirket adına kayıtlı 2009/48671, 2015/102504, 2009/24369 ve 2009/48674 nolu markaların kaydının üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiştir. CEVAP : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, işin esasına girilmeden ve davalının savunması dinlenmeden davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin iptali talep edilen "%100" esas ibareli markaların tümünü tescil tarihinden itibaren tescilli olduğu bütün sınıflarda ciddi olarak kullandığını, davalının "%100" markalarının gerçek hak sahibi olması sebebi ile bu ibarenin davacı tarafından izinsiz ve karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde kullanıldığını tespit ederek davacıya karşı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/88 E. sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzün tespiti ve hükümsüzlük davası ikame ettiğini, hal böyleyken davalı şirketin sahibi olduğu markaları üçüncü kişilere devretme iradesinin olmadığını, aksine markalarının başka kişilerce izinsiz kullanımını engellemeye çalıştığının açık olduğunu, davalı şirketin İzmirde yaygın olarak tanınan, bilinen, popülerleşen çok sayıda kafe ve restoranların işletmesini yürütmekte, kafe-restoran/yemeiçme sektöründe faaliyet göstermekte ve tüketici nezdinde yüksek oranda tanındığını, güvenilirliğinden şüphe edilmeyecek ciddi bir kuruluş olduğunu, uzun yıllardır kendi adına ve geçmişte grup şirketleri adına tescilli bulunan ve kullanmakta olduğu dava konusu "%100" ibareli tanınmış markaları işbu dava nedeniyle üçüncü kişilere devretmesinin söz konusu olmadığını, tedbir kararının davalı şirketin haklarını kısıtlayıcı nitelikte olup, zarar görmesine ve itibarının zedelenmesine neden olduğunu s...