Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili, Hindistan vatandaşı olup Dubai'de ikamet ettiğini, davalının ise Hindistan vatandaşı olup Türkiye'de mukim bir yabancı olduğunu, bununla beraber davalının Dubai'de davanın tarafı olmayan ve merkezi BA Emirliklerinde olan ...'in de yetkilisi ve müdürü olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı ile 05/05/2021 tarihinde hayvan yemi ve saman ticareti yapmak için bir anlaşma yaptıklarını, çek verildiğini, karşılıksız çıkan çek bedelini davalının ödemesinin gerektiğini, çeki bankaya ödeme için ibraz ettiğinde, bankanın çeke "karşılıksızdır" işlemi yaptığını, bunun üzerine ... karşılıksız çıkan çek için suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan şikayet neticesinde Acman Polis Amirliği, çekin gerçek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/2017 KARAR NO:2024/2006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/09/2024 NUMARASI:2024/472 Esas - 2024/624 Karar DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili, Hindistan vatandaşı olup Dubai'de ikamet ettiğini, davalının ise Hindistan vatandaşı olup Türkiye'de mukim bir yabancı olduğunu, bununla beraber davalının Dubai'de davanın tarafı olmayan ve merkezi BA Emirliklerinde olan ...'in de yetkilisi ve müdürü olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı ile 05/05/2021 tarihinde hayvan yemi ve saman ticareti yapmak için bir anlaşma yaptıklarını, çek verildiğini, karşılıksız çıkan çek bedelini davalının ödemesinin gerektiğini, çeki bankaya ödeme için ibraz ettiğinde, bankanın çeke "karşılıksızdır" işlemi yaptığını, bunun üzerine ... karşılıksız çıkan çek için suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan şikayet neticesinde Acman Polis Amirliği, çekin gerçek olduğu, çekin davalının yetkilisi/müdürü olduğu şirkete ait olduğu ve imzanın davalıya ait olduğunu, bununla beraber davalının, yetkilisi/müdürü olduğu şirketin karşılıksız çıkan çekin bağlı bulunduğu hesabın 16.03.2022 tarihinde kapatıldığının söylendiğini, davalının karşılıksız çıkan çek bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, işbu sözleşmenin karakteristliğinin en bağlı hukuk olan BAE hukukuna göre davanın davacı müvekkilinin lehine sonuçlandığını,Dubai Mahkemesinin kararına göre, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirket hesabından şahsi hesabına para aktardığını, karşılıksız çekten den hem çekin sahibi hem de çekin keşidecesinin sorumlu olduğunu, son olarak davalının, çekin bulunduğu hesabı, çekin karşılıksız çıktığı tarihten bir ay sonra kapatması ve davacı müvekkilin hesabına ne davalıdan ne de davalının yetkilisi/ müdürü olduğu şirketten bir para girişi olmadığı gerekçesiyle davalının çekin bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan 500.000-AED 16.03.2022 tarihinden itibaren %5 faiziyle tahsilini, dava sonuna kadar davalının sahibi olduğu taşınmazları ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanmaması, kambiyo evrakının değil alacak miktarının konu olması, esasen yine tarafların birinci sınıf tacir olduğunun iddia ve ispat dahi edilmemesi karşısında ve başkaca özel bir görevli mahkemenin dahi görevli olduğu anlaşılamadığından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, ihtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu hususunda açıklık bulunmadığından HMKnın göreve ilişkin hükümleri uygulana...