DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin eşi merhumun 09.07.2019 tarihinde işe gitmek amacıyla mülkiyeti davalı ...'e ait,davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsde yolcu olarak seyretmekteyken; şoförün aniden kontrolsüz şekilde durarak kapıyı açması nedeniyle minibüsten yola düşerek başından yaralandığını, acilen kaldırıldığı Esenyurt Devlet Hastanesi'nde yoğun bakıma alındığını, yaklaşık 7 ay yoğun bakımda tedavi gördükten sonra 27.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, davalı şoförün yasak olduğu halde ayakta yolcu aldığı, durak olmayan bir yerde aniden durduğunu,kontrolsüz şekilde kapıyı açtığını belki de kapının açık şekilde seyrettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1667 KARAR NO:2024/1847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/05/2024 NUMARASI:2022/91 Esas - 2024/512 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin eşi merhumun 09.07.2019 tarihinde işe gitmek amacıyla mülkiyeti davalı ...'e ait,davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsde yolcu olarak seyretmekteyken; şoförün aniden kontrolsüz şekilde durarak kapıyı açması nedeniyle minibüsten yola düşerek başından yaralandığını, acilen kaldırıldığı Esenyurt Devlet Hastanesi'nde yoğun bakıma alındığını, yaklaşık 7 ay yoğun bakımda tedavi gördükten sonra 27.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, davalı şoförün yasak olduğu halde ayakta yolcu aldığı, durak olmayan bir yerde aniden durduğunu,kontrolsüz şekilde kapıyı açtığını belki de kapının açık şekilde seyrettiğini dolayısıyla merhum yolcunun düşmesine asli kusurlu şekilde sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.006-TL maddi ,150.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... AŞ vekili, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı kurulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubu gerektiğini, müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda davanın yerleşik yargı kararları gereği hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, minibüsten düştüğü iddia edilen müteveffanın sara hastası olduğuna dair bulguya ulaşılamadığını ,alınan kusur raporunda; sürücüye %100 oranda kusur izafe edildiği ceza mahkemesinde alınan raporlar ile çelişki olduğundan İstanbul Teknik Üniversitesi'nden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporda sürücünün kusuru bulunmadığı, müteveffanın %100 (yüzde yüz) oranında kusuru bulunduğunun belirtildiği Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 04/08/2023 tarihli raporda da minibüsün sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının tespit edildiği çelişkinin giderildiği gerekçesiyle...