Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine, borçlu göründüğü 3.000.000TL(üç milyon Türk Lirası) senetle davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin işçi emeklisi olup emekli maaşı ve evinden aldığı kira ile geçinen biri olduğunu, evli ve iki çocuklu olan müvekkilin davalı taraftan bu şekilde bir parayı nakden alması yada sıradan köyde emlakçılık yapan davalının bu parayı nakden yanında taşımasının mümkün olmadığını ve bu durumun hayatın olağan akışına da ters olduğunu, davalı ...'nun köyde emlak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1792 KARAR NO : 2024/2282 KARAR TARİHİ : 18/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2024/861 Esas DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine, borçlu göründüğü 3.000.000TL(üç milyon Türk Lirası) senetle davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin işçi emeklisi olup emekli maaşı ve evinden aldığı kira ile geçinen biri olduğunu, evli ve iki çocuklu olan müvekkilin davalı taraftan bu şekilde bir parayı nakden alması yada sıradan köyde emlakçılık yapan davalının bu parayı nakden yanında taşımasının mümkün olmadığını ve bu durumun hayatın olağan akışına da ters olduğunu, davalı ...'nun köyde emlak bürosu olan biri olduğunu, eski köy muhtarı ... sayesinde bu kişilerle tanıştığını ve bir satışa aracılık yaparak insanların güvenini kazandığını, bu hususun dinlenecek tanık beyanları ile de açığa kavuşacağını, davalı ile eski köy muhtarı olan ...'ın müvekkili ile diğer mağdurları arayarak hissedarı oldukları ... ada ... parsel, ... ada .... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara müşteri olduğunu ve kaparo vereceğini belirterek mağdurlardan ...in babasının evine davet ettiğini, aynı köyde emlak bürosu olan bir kişinin hissedarları bir evde toplamasının sebebinin emlak bürosunda kamera olması delil bırakmamaya çalışması olduğu kanısında olduklarını, masaya vereceği kaporaları dizen emlakçı davalının, 50.000TL.yada 73.500TLgibi rakamları taraflara kaparo olarak vererek önce satış sözleşmesine ve sonra da başka bir evrağa imza attırdığı tüm mağdurlar tarafından beyan edilmekte olduklarını mağdurlardan ...'in neden iki yere imza attıklarını sorduğunda satışı tamamlamak için bu imzaları atmaya mecbur olduğu avalı tarafından beyan edildiğini, ancak mağdurlardan birinin durumdan şüphelenerek fotoğraf çektiğini, müvekkili adına yaklaşık 15 kişi ellerinden bu şekilde senetlerin alınarak ve düzenlenecek mağdur edildiklerini, müvekkili dışında yaklaşık 15 kişinin ellerinden bu şekilde senetler alınarak ve düzenlenerek mağdur edildiklerini ve aynı köyden bu kişilere yaklaşık 50.000.000TL.(Elli milyon Türk Lirası) tutarında icra takipleri yapıldığını, söz konusu bu durum nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/117474 Hz.nosu ile davalı hakkında şikayet dilekçesi verildiğini, müvekkili ve diğer mağdurların satı...