İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan mal teslim aldığını ve aralarında açık cari ekstre usulü alım satım ilişkisinin uygulandığını, bu sebeple müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirket lehine 16/03/2024 tarihli ve 1.250.000 TL bedelli çekin düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra müvekkili aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün 2024/3999 sayılı icra takibinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1739 KARAR NO : 2024/2237 KARAR TARİHİ : 10/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2024/827 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 10/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan mal teslim aldığını ve aralarında açık cari ekstre usulü alım satım ilişkisinin uygulandığını, bu sebeple müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirket lehine 16/03/2024 tarihli ve 1.250.000 TL bedelli çekin düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra müvekkili aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün 2024/3999 sayılı icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından bu takibe süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini; davaya konu takibin dayanağı çekte ciddi anlamda tahrifat bulunduğunu, çekte bulunan keşide tarihinin ve çek bedelinin üzerinin çizilerek tahrif edildiğini, her ne kadar keşide tarihi ve bedelin yanında paraf şeklinde imza bulunmuş olsa da bu imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekte bulunan keşide tarihinin ve çek bedelinin müvekkili şirket yetkilisinin rızası dışında değiştirildiğini, Yargıtay kararları gereği çekte bulunan zorunlu unsurların değiştirilmesi bakımından keşidecinin rızasının gerektiğini, bu sebeple değişiklik yapılan tarih veya bedel bakımından keşidecinin paraf şeklinde imzasının alınması gerektiğini, çekte paraf şeklinde bulunan imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmamakla birlikte şirket yetkilisinin bu duruma rızasının da bulunmadığını, bu hususun bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, müvekkili şirket yetkilisinin imza örneklerinin alınarak çekte bulunan paraf imzaları bakımından bilirkişi imza incelemesi yapılmasını istediklerini; bilirkişi incelemesi sonucu ilgili paraf imzasının müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle Yargıtay kararları gereği çek kambiyo vasfını yitirmiş olmasa da önceki keşide tarihinin geçerli olarak esas alınacağını, somut olayda; çekte önceden yer alan keşide tarihi 16/03/2024 olup, bu tarihten itibaren yasal ibraz süresi olan 10 gün içinde çekin muhatap bankaya ibraz edilmediğini, bu bakımdan davaya konu çekin artık kambiyo senedine ait bulunan takip hakkını kaybettiğini; esasa yönelik inceleme yapılacaksa davaya konu kambiyo vasfını yitirmiş çekin ancak bir deli...