İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/08/2024 keşide tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli çek nedeniyle karşı taraflardan alacaklı olduğu, bu nedenle karşı tarafların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. MAHKEMECE: 15/08/2024 tarihli değişik iş kararı ile; "...Yapılan inceleme neticesinde çekte keşideci imzasının bulunmadığı kaldı ki bu hususun çekin ibrazında da banka tarafından şerh düşülmek suretiyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1706 KARAR NO : 2024/2224 KARAR TARİHİ : 04/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2024 NUMARASI : 2024/186 D.İş - 2024/186 Karar TALEP : İhtiyati Haczin Kaldırılması BAM KARAR TARİHİ : 04/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/08/2024 keşide tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli çek nedeniyle karşı taraflardan alacaklı olduğu, bu nedenle karşı tarafların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
MAHKEMECE: 15/08/2024 tarihli değişik iş kararı ile; "...Yapılan inceleme neticesinde çekte keşideci imzasının bulunmadığı kaldı ki bu hususun çekin ibrazında da banka tarafından şerh düşülmek suretiyle de yazıldığı ve ayrıca banka tarafından düşülen şerhte ibrazın hangi tarih itibariyle yapıldığına yönelik kaydın bulunmadığı göz önüne alındığında karşı taraflardan ... Şirketi çekte keşideci olarak yer alsa da imzası olmadığından bu kişi yönünden çekin yasal unsurları bulunmadığı ve bu kapsamda bu taraf yönünden kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden keşideci aleyhindeki talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal şartlarının bulunduğundan söz edilemeyeceği için ... Şirketi aleyhindeki talebin reddine ancak her ne kadar çekte keşideci imzası olmasa da lehtar cirosunun bulunduğu bu hali ile lehtar yönünden ortada kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belgenin mevcut olduğu bununla birlikte çekin hangi tarih itibariyle ibraz edildiği belli değil ise de vade tarihi ile ihtiyati haciz talep tarihi arası süre dikkate alındığında yasa gereği en az belirlenecek olan yasal ibraz müddeti süresinin de henüz dolmadığından süresi içinde ibrazının sağlandığı değerlendirilerek ... yönünden çek bedeli tutarına ilişkin istemde yasal şartlar oluştuğundan bu taraf yönünden aleyhindeki çek bedel tutarının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermekle birlikte ibrazı anında hesapta karşılığının olup olmadığı belli olmadığından çek tazminatı ve komisyon talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tazminat yönünden istemin reddine karar vermek gerekmiş ve ... aleyhine 3.000.000,00-TL yönünden talebin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile; HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- İhtiyati haciz talebinin ... yönünden KISMEN KABULÜNE, ... Şirketi yönünden REDDİNE, 2- Alacak tutarı olarak belir...