DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)|Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.10.2021 tarihli satış sözleşmesi ile ... marka 2021 model VB215 model sıfır CNS makinesini davalıdan satın aldığını, bu alıma yönelik müvekkili ile ... A.Ş.arasında kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının 17.11.2021 tarihinde ... A.Ş.'ye 229.000-USD bedelli fatura kestiğini ve bedelini tahsil ettiğini, davalının 22.11.2021...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1126 KARAR NO : 2024/2273 KARAR TARİHİ : 17/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2024 NUMARASI : 2023/954 Esas 2024/500 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)|Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.10.2021 tarihli satış sözleşmesi ile ... marka 2021 model VB215 model sıfır CNS makinesini davalıdan satın aldığını, bu alıma yönelik müvekkili ile ... A.Ş.arasında kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının 17.11.2021 tarihinde ... A.Ş.'ye 229.000-USD bedelli fatura kestiğini ve bedelini tahsil ettiğini, davalının 22.11.2021 tarihinde CNS makinesini müvekkilinin Torbalıdaki işyerine teslim ederek kurulumunu yaptığını, müvekkiline teslim edilen CNS makinesinin hatalı üretim yapması, makinenin hatalı çalışması nedeni ile davalının defalarca arandığını ve davalı tarafından CNS makinesinin defalarca tamirat ve tadilat işleri ile parça değişimi yapıldığını, sorunun giderilmesi için çeşitli çözümler üretildiğini ve yine de makinenin istendiği gibi çalışmaması nedeni ile makinenin Kemalpaşa'da bir fabrikaya getirilerek burada da test yapıldığını ancak makinenin yine hatalı çalıştığını, makinede üretim hatası olduğunu, davacının makineyi kullanamadığını, kalıpları başka firmaya yaptırarak zarara uğradığını, makinenin emaneten bırakıldığı Kemalpaşada bulunan fabrikada Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından delil tespiti yaptırıldığını, daha sonra davalıya ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine davalının makineyi geri aldığını ancak bedelini ödemediğini ileri sürerek, öncelikle satış sözleşmesinin feshine, satın alınan makinenin ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın bedeli olan 229.000 USD 'nin ödeme tarihinden itibaren TCMB'nın Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinde yetki sözleşmesine yer verildiğini, ihtilaf halinde Konya Mahkemelerinin yetkili olduğuna yer verildiğini, bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Konya Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/34 Esas sayılı dosyasına sundu...