İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle;Müvekkili davacıların babası müteveffa müvekkili ... aleyhine Bismil İcra Müdürlüğü'nün 2023/418 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takipten müvekkilin banka hesaplarına haciz konulması ile haberdar olunduğunu, usulsüz tebliğ edildiğini iddia ettiği bu takibe yetki itirazında bulunarak Bismil İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/44 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosya alacaklısı olarak görünen ... ile müvekkili müteveffa ...'in...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1597 KARAR NO : 2024/2060 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2024/391 Esas TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ BAM KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2024
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle;Müvekkili davacıların babası müteveffa müvekkili ... aleyhine Bismil İcra Müdürlüğü'nün 2023/418 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takipten müvekkilin banka hesaplarına haciz konulması ile haberdar olunduğunu, usulsüz tebliğ edildiğini iddia ettiği bu takibe yetki itirazında bulunarak Bismil İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/44 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosya alacaklısı olarak görünen ... ile müvekkili müteveffa ...'in bir bağı bulunmadığını, müvekkili ile bir alışverişleri olmadığını, takip konusu 10.01.2023 keşide tarihli bono üzerine 1.200.000,00-TL gibi bir alacak kaydını 10.07.2023 vade tarihini yazarak işlem başlatıldığını, müvekkillerinin icra takibine konu miktarı ödemek zorunda bırakılması halinde davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, bu nedenle İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2024/1103 E. sayılı dosyasına konu alacak miktarından müvekkilleri adına borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesinine ve yargılama süresince icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Aleyhine İhtiyati tedbir talep edilen davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Verilen tedbir kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, icra veznesinde borca yetecek kadar alacak bulunmadığını, bu husus araştırılmadan tedbir kararı verildiğini, İcra İflas Kanunu'nun menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereği mahkemece tedbir kararı verilirken asıl alacak hakkında icra dosyasında bilgi dahi alınmadan açıkça hukuka aykırı karar verildiğini, borçlu tarafça Bismil İcra Hukuk Mahkemesinde 12.10.2023 tarihinde dava açıldığını, tedbir talebinin de reddedildiğini, sonrasında borçlunun doktora başvurmuş olup istek üzerine kendisine reçete yazılarak evrak düzenlendiğini, aldırılan reçete ve raporun kurul tarafından düzenlenmiş evraklar olmayıp mahkemece kurulacak ara kararlarda esas alınmaması gerektiğini, ayrıca borçlu tarafın sulh hukuk mahkemesinde kısıtlandığına ilişkin dava dosyası da bulunmadığını, hastaneler tarafından düzenlenen bir kurul raporunun da bulunmadığ...