Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin keşide ederek lehtara verdiği ...bank Mersin Şubesinin, 71029597 çek numaralı, 28.05.2024 keşide tarihli, 2.500.000,00-TL. meblağlı çek lehtar tarafından ciro edilerek tarafına verildiğini, söz konusu çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının çıkmadığını, bankanın yükümlü olduğu miktar olan 9.270,00-TL'nin ayrıca tahsil edildiğini, alacağının rehinle teminat altına alınmamış olup ayrıca borçluların ödemelerini tatil ettiği ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1639 KARAR NO : 2024/2061 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2024 NUMARASI : 2024/114 Esas 2024/112 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin keşide ederek lehtara verdiği ...bank Mersin Şubesinin, 71029597 çek numaralı, 28.05.2024 keşide tarihli, 2.500.000,00-TL. meblağlı çek lehtar tarafından ciro edilerek tarafına verildiğini, söz konusu çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının çıkmadığını, bankanın yükümlü olduğu miktar olan 9.270,00-TL'nin ayrıca tahsil edildiğini, alacağının rehinle teminat altına alınmamış olup ayrıca borçluların ödemelerini tatil ettiği ve alacaklılardan mal kaçırdığı duyumu alındığını, alacağının rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünden bahisle ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu belirterek talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Sunulan delillere ve belgelere göre borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilmediği anlaşılmış olup, istek kanuna uygun bulunduğundan, ihtiyati haciz isteyenin ileride haksız çıkması halinde diğer tarafın ve üçüncü kişilerin gerçekleşmesi muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere HMK'nın 87. maddesi uyarınca alacaklı tarafça alacağın % 15'i oranında 373.609,50 TL nakit veya geçerli banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçluların 2.490.730,00 TL borç ve masrafa yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257 ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz isteyen vekili toplam çek bedeli olan 2.500.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz isteğinde bulunmuş ise de; 9.270,00 TL'nin banka tarafından ödenmiş olması sebebiyle bu miktarla ilgili fazlaya ilişkin isteğin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Duruşma gününü taraflarına bildiren tebligatta gelmediğini, ilk duruşmanın karşı tarafa tebliğ için tebligat ücreti yatırılmadığından ertelenmiş olup ilk duruşma öncesinde tebligat ücreti yatırmak için taraflarına süre vermesi gerekirken ertelenmiş olmasının mahkemenin eksik işlemlerinden dolayı olduğunu, katılım sağladıkları duruşmada beyanl...