İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili şirket yetkilisinin iş ilişkisi içinde olduğunu, tacir olduğunu, bir iş için müvekkili şirket yetkilisinden borç istediğini, müvekkili şirket yetkilisinin 16.02.2024 tarihli 500.000,00-TL bedelli dekont, 19.02.2024 tarihli 80.000,00-TL bedelli dekont ve 19.03.2024 tarihli 1.268.000,00-TL bedelli dekontlar ile karşı tarafa açıklama kısmına borç yazarak havale yolu ile toplam 1.848.000,00-TL gönderdiğini, davalı borçlunun borcunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1704 KARAR NO : 2024/2187 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2024 NUMARASI : 2024/237 D.İş, 2024/239 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2024
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili şirket yetkilisinin iş ilişkisi içinde olduğunu, tacir olduğunu, bir iş için müvekkili şirket yetkilisinden borç istediğini, müvekkili şirket yetkilisinin 16.02.2024 tarihli 500.000,00-TL bedelli dekont, 19.02.2024 tarihli 80.000,00-TL bedelli dekont ve 19.03.2024 tarihli 1.268.000,00-TL bedelli dekontlar ile karşı tarafa açıklama kısmına borç yazarak havale yolu ile toplam 1.848.000,00-TL gönderdiğini, davalı borçlunun borcunun 14.154,00-TL'sini borç iadesi açıklaması ile iade ettiğini, davalı borçluya İzmir 1. Noterliği'nin 14.08.2024 tarih ve 18098 yevmiye no'lu ihtarname ile borcun iadesinin ihtar edildiğini, borçlunun borcunu ödemediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle kalan 1.833.846,00-TL alacağının tahsili için davalının taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile karşı taraf aleyhine toplam 1.848.000,00-TL'nin borç verildiği, bunun 14.154,00-TL'si dışındaki tutarın iade edilmediğinden bahisle 1.833.846,00-TL alacak tutarında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep olunmuş ise de havale edilen tutarın ödünç verildiğine dair iddianın ispatı yargılamaya muhtaç olup, bu aşamada yeterli kanaat oluşmadığından yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir," gerekçesi ile; "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz taleplerinin "havale edilen tutarın ödünç verildigine dair iddianın ispatı yargılamaya muhtaç olup, bu asamada yeterli kanaat oluşmadığından yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek asagıdaki sekilde karar verilmistir" gerekçesi ile "oy çokluğu" ile reddedildiğini, kaldı ki ihti...