İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati Haciz taleplerine dayanak vakıa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 850. Vd. Maddelerinde düzenlenen kara taşımacılığı işi olduğundan aynı kanunun 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince mutlak ticari dava olduğunu, davada mahkememizin görevli olduğunu, müvekkilinin ...l'inde ... parsel numaralı ticarethanenin işletmecisi olduğunu, toptancılık yaptığını, 10/06/2024 tarihinde Antalya'dan muhtelif firmalardan satın aldığı 23.090 KG tonajlı ve 402.481,95-TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1312 KARAR NO : 2024/1767 KARAR TARİHİ : 10/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 NUMARASI : 2024/136 D.İş 2024/135 Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati Haciz taleplerine dayanak vakıa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 850. Vd. Maddelerinde düzenlenen kara taşımacılığı işi olduğundan aynı kanunun 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince mutlak ticari dava olduğunu, davada mahkememizin görevli olduğunu, müvekkilinin ...l'inde ... parsel numaralı ticarethanenin işletmecisi olduğunu, toptancılık yaptığını, 10/06/2024 tarihinde Antalya'dan muhtelif firmalardan satın aldığı 23.090 KG tonajlı ve 402.481,95-TL satın alım bedelli sebzelerin nakliyesi konusunda ...'ya ait ... plakalı tırın şoförlüğünü nakliye çalışanlığını yapan ... ile ürünlerin ...'indeki ... parsele nakliyesi konusunda sözlü olarak anlaştığını, nakliye sürecinin başlatıldığını, ürünlerin ... plakalı tır ve ona bağlı ... römork ile Antalya'dan İzmir'e getirilirken sürücü ...'ın Antalya ili Aksu ilçesinde tek taraflı ve asli kusurlu şekilde kazaya karışması nedeniyle telef olduğunu, taraflar arasında yazılı nakliye anlaşması olmasa da ürün irsaliye ve e fatura belgelerinin Ticaret Bakanlığı Hal Kayıt Sistemi'nde Zorunlu Tutulan Ürün Künyesi Belgesi, Antalya Serik Hal Faaliyeti raporu, kaza yeri fotoğrafları incelendiğinde müvekkiline ait ürünlerin ... plakalı tır ve ona bağlı ... plakalı römork ile taşınması esnasında sürücünün ağır kusuru ile telef edildiğini, karşı tarafın müvekkilinin zarar tazmini talebine adım atmadıklarını, açıkladığı nedenlerle; 402.481,95-TL tutarında nakliyecilik işinden kaynaklanan ürün bedeli alacaklarının güvence altına alınabilmesi için karşı tarafların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız, aksi halde makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.", 257/2. maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebi...