Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ve ... Parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilen ve ... projesi olarak anılan inşaatın ve yeni 8.kat 88 nolu ofis vasıflı taşınmazın satışı konusunda 15.12.2018 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini,sözleşmeye göre, "Bağımsız bölümün temel üstü vizesinin alınmasından sonra 36 ay içerisinde satıcı tarafından alıcıya teslim edilmemesi halinde satıcı gecikilen her ay için zararına karşılık olarak alıcıya bölge rayiç bedelleri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1014 KARAR NO : 2024/2236 KARAR TARİHİ : 10/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2024 NUMARASI : 2024/173 Esas 2024/464 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 10/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ve ... Parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilen ve ... projesi olarak anılan inşaatın ve yeni 8.kat 88 nolu ofis vasıflı taşınmazın satışı konusunda 15.12.2018 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini,sözleşmeye göre, "Bağımsız bölümün temel üstü vizesinin alınmasından sonra 36 ay içerisinde satıcı tarafından alıcıya teslim edilmemesi halinde satıcı gecikilen her ay için zararına karşılık olarak alıcıya bölge rayiç bedelleri üzerinden TL olarak her bir kira bedeli ödemeyi taahhüt eder." hükmünün kararlaştırıldığını, ancak satıcı tarafın, projedeki eksiklikler sebebiyle taşınmaza ilişkin yapı kullanım belgesini alamadığını ve taşınmazı müvekkiline teslim edemediğini, müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını, sözleşmenin 3.8.maddesi kapsamında müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararınının tazmin etmekten kaçınıldığından bahisle HMK 107.maddesi gereğince 10.000,00 TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle iş bu davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu satış sözleşmesinin yasada belirlenen şekil şartına uygun şekilde düzenlenmediğini, davacının sözleşmeye dayanarak kira bedeli ile zararını talep etmesinin yasa gereği mümkün olmadığı, davaya konu taşınmazın sözleşme gereğince 10.11.2021 tarihinde davacı adına tapuda devir ve tescil edildiğini, davalının edimini yerine getirdiğini, taşınmazın teslim süresinde bir gecikme olmadığından bahisle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava; taşınmaz satış vaadi kapsamında taşınmazın kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesinden kaynaklı zararın tazmini istemine yönelik olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmazın kararlaştırılan tarihte teslim edilip edilmediği ve bu nedenle zararın meydana gelip gelmediği noktasında topla...