DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılmış olan aksesuarlar karşılığında cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı şirketin 2018 yılından bu yana dava konusu alacak dışındaki tüm alacakları ödediğini, ancak dava konusu alacağı kötü niyetli olarak ödemediğini, davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi hammadde fiyatlarına gelen zamlar nedeniyle yapılan bu ticaretten zarara uğradığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1184 KARAR NO: 2025/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2020/320 Esas - 2022/367 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılmış olan aksesuarlar karşılığında cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı şirketin 2018 yılından bu yana dava konusu alacak dışındaki tüm alacakları ödediğini, ancak dava konusu alacağı kötü niyetli olarak ödemediğini, davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi hammadde fiyatlarına gelen zamlar nedeniyle yapılan bu ticaretten zarara uğradığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davacıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defter ve belgeleri usulüne uygun olarak tutulmuş olup birbirini doğrulayan cari hesap alacağının ise 15.405,04 TL'lik kısma ilişkin olduğu, bu durumda fazlaya ilişkin takibe konu alacağın başkaca kesin delillerle ispatının gerektiği, taraf ticari defterleri arasındaki fark yönünden davacı tarafın yemin teklif ettiği, davalı şirket yetkilisinin de 15.405,04-TL yönünden borcu kabul ettiği, kalan kısım yönünden ise borçc bulunmadığına dair yemin ettiği, ispat yükü üzerinde bulunan davacının alacağı kesin delillerle ispatlaması gerekmekte olup, davacı tarafça bu hususta yazılı ve kesin delil sunulmadığı, alacağın 15.405,04-TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 15.405,04-TL alacak yönünden iptaline, bu miktar üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklarını ... adlı dava dışı şirket adına kaydettiği, bu hatanın 01.01.2018 açılış borç bakiyesi olarak düzeltildiği ve davacı şirketin hata düzeltildikten sonra davalıdan 44.916,81-TL alacaklı olduğu tespitinin yapıldığını, raporda 2018 yılında davalı şirketin müvekkiline çekle yapılan iki ödemenin makbuzları ibraz edilemediği için kabul edilmediğinin, davalı şirketin 2018 yılı açılış fişinde müvekkili şirkete 41.996,37-TL borçlu göründüğünün belirtildiğini, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete yapılan ödemelerin müvekkili şirket hesaplarına girip girmediğ...