T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/1019 - 2025/95 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1019 KARAR NO : 2025/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2024 NUMARASI : 2023/809 Esas 2024/513 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde; 03/12/2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/1019 - 2025/95 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1019 KARAR NO : 2025/95
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2024 NUMARASI : 2023/809 Esas 2024/513 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde; 03/12/2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, bu kapsamda 27.875,92 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin zararı karşılamaya yetmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL tedavi gideri alacağı, 2,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile, 3,00 TL geçici iş göremezlik, 2,00 TL tedavi gideri, 2,0 TL bakım gideri taleplerini 12.294,11 TL geçici iş göremezlik, 4.624,92 TL bakıcı gideri ve 1.200,00 TL tedavi gideri olarak yükseltmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafın zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından 23/10/2019 tarihinde 27.875,92 TL ödeme yapılarak karşılandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiği gibi, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maluliyetini ve zararını ispatlaması gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlar çerçevesinde yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili 07/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, davadan önce yapılan ödemenin sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 16/12/2021 Tarih, 2019/719 E. 2021/821 K. Sayılı davanın reddine yönelik kararın, davacının istinaf talebi üzerine Dairemiz 25/10/2023 E. 2022/1394 E. 2023/1344 K. Sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesinde; tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazada, davacının %4 oranında engelinin meydana geldiği, iyileşme süresinn 6 ayı bulabileceği, 2 ay bakıma muhtaç kaldığının tespit edildiği, alınan aktüer raporuna göre, davalının 23/10/2019 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile dava...