T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/91 - 2025/415 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/91 KARAR NO : 2025/415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2023 NUMARASI : 2022/831 Esas 2023/651 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/03/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2021 tarihinde, davacı ...'in idaresindeki elektrikli motorlu bisiklet ile seyir halindeyken, davalıya ZMMS ile sigortalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/91 - 2025/415 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/91 KARAR NO : 2025/415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2023 NUMARASI : 2022/831 Esas 2023/651 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2021 tarihinde, davacı ...'in idaresindeki elektrikli motorlu bisiklet ile seyir halindeyken, davalıya ZMMS ile sigortalı olup, dava dışı ...'nın, idaresindeki park halindeki otomobili trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde tedbirsiz ve özensiz bir biçimde yola çıkarması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada ağır şekilde yaralandığını, kazanın dava dışı sürücü ...'nın kusuruyla meydana geldiğini, zararlarının tazmini için dilekçe ve eklerini 01/02/2022 tarihinde davalıya teslim ettiklerini, hasar dosyası oluşturulduğunu, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak 49.800TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100TL bakıcı gideri tazminatı olmakla toplam 50.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırımı ile sürekli iş göremezlik zararını 264.725,36 TL, geçici iş göremezlik zararını 10.476,20 TLye yükseltmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet ve kusurun varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğini, eksik evraklar ibraz edilmeden dava açıldığını, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, kaza sırasında davacının kaskının takılı olmadığı ve alkollü olduğunu, müterafik kusuru bulunduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada davacının %4 malul kalacak ve üç ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, davacının kask takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağı bulunmadığından müterafık kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı, usulüne uygun alınan raporla zararların belirlendiği ve bu miktara talebin artırıldığı, bakıcı ihtiyacı bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; sürekli iş göremezlik zararı olarak 264....