T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2024/1031 - 2025/96 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1031 KARAR NO : 2025/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2024 NUMARASI : 2023/467 Esas 2024/512 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait sürücü ...in sevk ve idaresindeki aracın, olay yerine geldiğinde ... Otel önünden...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2024/1031 - 2025/96 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1031 KARAR NO : 2025/96
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2024 NUMARASI : 2023/467 Esas 2024/512 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait sürücü ...in sevk ve idaresindeki aracın, olay yerine geldiğinde ... Otel önünden Yaşam Caddesine dönmek isteyen davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalıya ait aracın, dava konusu aracın sağ ön teker kısmına çarpması neticesi dava konusu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasarlanması nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, dava konusu aracın onarımının 11 gün sürdüğünü ve günlük 250,00-TL bedelle kiraya verilen aracın kiralama kazancından mahrumiyet oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL değer kaybı, 2.750,00 TL mahrum kalınan kazanç bedeli, 500,00 TL müvekkili tarafından ödenen fatura bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 11/06/2019 tarihli duruşmada ... hakkındaki davasından feragat ettiğini, davalı ... hakkındaki davasına devam ettiğini imzalı beyanı ile bildirildiği, 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava edilen 500,00 TL fatura alacağından feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İhbar Olunan ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı adına tescilli ... plakalı ticari taksinin ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu ve dava dilekçesinde 02/07/2014 olarak belirtilen kaza tarihine göre talebin zamanaşımına uğradığını, ihbar olunan şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 19/03/2021 tarih, 2017/36 E. 2021/250 K. Sayılı kararın, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 24/05/2023 Tarih, 2022/997 E. 2023/785 K. Sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; davanın, trafik kazasından doğan tazminat isteminden ibaret olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 20.12.2018 tarihli raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, hasar bilirkişisinden alınan rapor sonrasında alınan ek raporda bilirkişi tarafından 07/02/2020 tarihli bilirkişi kök raporu içeriğinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, davacının hasar tarihi itibariyle 1.959,80...