Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1175 · K. 2025/143
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1175 K. 2025/143

E. 2021/1175K. 2025/14330 Ocak 2025
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatızarar tazminiiptal davasıbedel tahsilibedelin tazminiistinaf başvurusunun kabulüborca itirazhizmet sözleşmesisözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporuyasal süresözleşme süresidava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun zamandan beri Hollanda'da ... adlı festivali yaptığını, 2014 yılı organizasyon işini de üstlendiğini, 2014 yılı festivali için davalı şirketin ... Sağlık Grubu'nu temsilen festivalin ana sponsorluğunu üstlenmek için kendilerine müracaat ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde ... Sponsorluk hakkının davalı tarafa verildiğini, sponsorluk tutarı olarak davalının davacıya 50.000 Euro ödeyeceğini, davalı için özel afişler ve broşürler bastırıldığını, davalının sponsorluk ücreti olarak 25.000 Euro'yu 25.05.2014 tarihinden önce, kalan 25.000 Euro'yu ise 15.06.2014 tarihinde ödemesi gerektiğini, ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1175 Esas KARAR NO: 2025/143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2014/1763 Esas, 2021/334 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun zamandan beri Hollanda'da ... adlı festivali yaptığını, 2014 yılı organizasyon işini de üstlendiğini, 2014 yılı festivali için davalı şirketin ... Sağlık Grubu'nu temsilen festivalin ana sponsorluğunu üstlenmek için kendilerine müracaat ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde ... Sponsorluk hakkının davalı tarafa verildiğini, sponsorluk tutarı olarak davalının davacıya 50.000 Euro ödeyeceğini, davalı için özel afişler ve broşürler bastırıldığını, davalının sponsorluk ücreti olarak 25.000 Euro'yu 25.05.2014 tarihinden önce, kalan 25.000 Euro'yu ise 15.06.2014 tarihinde ödemesi gerektiğini, ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını, bu sponsorluk ilişkisine güvenerek davacının birçok başkaca kuruluş ve kişi ile de anlaşmalar yaptığını, davalının sponsorluk ücretini zamanında ödememesi sebebiyle davacının festival masraflarını karşılamakta zorlandığını, ön hazırlıklarda eksiklikler yaşandığını, ...'nın festivale katılmayacağını öğrenen birçok katılımcının festivalden çekildiğini, sanatçılara ödemeler yapılamadığı için katılmadıklarını, davalının sponsorluk ücretini ödememesi sebebiyle organizasyonda aksaklıklar olduğunu, müvekkiline duyulan güvenin azaldığını, müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, davalının sözleşme müzakeresi sırasında kusurlu davrandığını, nihayetinde öncelikle sözleşmenin ifa edilmemesi ve culpa in contrehendo hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağın ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız yere borca itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı bölümünde ... Derneği Adına ... ifadesinin yer aldığını, dava dilekçesinin içeriğinde ...nun anılan derneğin yöneticisi ve yetkilisi olduğundan söz edildiğini, müvekkili şirketle anılan dernek arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunun iddia edildiğini, davada aktif dava ehliyetinin ... Derneğine ait olması gerektiğini, bu nedenle davada ... davacı olarak gösterilerek dava açıldığından davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının müvekkili şirket nezdinde bir alacağının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin de bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen bir faturanın olmadığını, davacının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1138 · K. 2024/1495

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1611 · K. 2025/369

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1089 · K. 2024/1584

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1252 · K. 2025/146

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/2044 · K. 2025/877

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/951 · K. 2024/1401

21 Kasım 2024