DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin koruma ve güvenlik alanında hizmet verdiğini, davacı ile davalı arasında ihale usulüne tabi hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşme gereği davacının davalıya özel güvenlik hizmeti sağladığını, davacı ile davalı arasında 01.01.2015-28.09.2017 tarihlerini kapsayan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap kayıtlarına göre davalıdan 82,744,46 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun 29.042,09 TL'sinin kabul edildiğini, borcun 53.702,37 TL'sine ise itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1611 Esas KARAR NO: 2025/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2020/523 Esas, 2021/657 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin koruma ve güvenlik alanında hizmet verdiğini, davacı ile davalı arasında ihale usulüne tabi hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşme gereği davacının davalıya özel güvenlik hizmeti sağladığını, davacı ile davalı arasında 01.01.2015-28.09.2017 tarihlerini kapsayan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap kayıtlarına göre davalıdan 82,744,46 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun 29.042,09 TL'sinin kabul edildiğini, borcun 53.702,37 TL'sine ise itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılan ihale neticesinde bir kısım ihaleleri kazanan davacı şirket ile hizmet alım sözleşmesi yaptığını, icra takibine konu borcun 29.042,09 TL'sinin kabul edilerek 13.08.2020 tarihinde ödendiğini, davalının hizmet alım sözleşmesi gereği ödemesi gereken tüm ödemeleri yaptığını, davacı tarafa bunun dışında borçlarının bulunmadığını, icra takibinde talep edilen bakiye bedele itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından bu ticari ilişkiye dayalı 82.744,46 TL asıl alacak ve 36.665,99 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 119.410,45 TL üzerinden cari alacağa dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davalının 29.042,09 TL'lik kısmı kabul ederek icra dosyasına ödeme yaptığı, ancak icra dosyasında yapılan kesintilerden sonra davalının eline 27.193,83 TL geçtiği, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının asıl sebebinin, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı aleyhine gönderilen İİK. 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnemesi neticesinde kayıtlarında bulunan 53.801,76 TL tutarı 02.02.2017 tarihinde davacının cari hesabından düşerek mahsup işlemi yaptığı, fakat mahsup işleminden sonra söz konusu bedeli davacı adına Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yatırmayarak uhdesinde tuttuğu, bu nedenle taraflar arasında cari hesaplarda farklılıklar oluştuğu, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının davalıdan 55.604,64 TL asıl alacağının olduğu, davacı...