Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.04.2021 günü, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile davacı ...'nin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, davalı ... tarafından 16.05.2022 tarihinde 25.570,80 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili davacının sürekli iş göremezlik ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1295 KARAR NO : 2025/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2022/1059 Esas 2023/647 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.04.2021 günü, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile davacı ...'nin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, davalı ... tarafından 16.05.2022 tarihinde 25.570,80 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı karşılığı şimdilik 500,00 'er TLnin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ...Ş. yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, yine müvekkilinin beden bütünlüğünü kaybetmesi sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 14/03/2023 tarihli duruşmada davalı ... ile maddi tazminat yönünden anlaştıklarını, taleplerinin sigorta şirketi yönünden bulunmadığını, vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti, zarar ve kusur ile sınırlı olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, 03/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ile 02/03/2023 tarihli "Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı protokol kapsamında sulh olunduğunu, bu protokol ile müvekkilinin ibra edildiğini, sulh protokolü kapsamında davadan feragat edilmesi halinde mahkemece hükmedilecek arabuluculuk ücretinin davalı ...Ş. üzerine bırakılmasını talep ettiğini, taraflarınca hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını, sulh sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının motosikleti ile müvekkiline ait aracın sağ ön kapısına çarptığını, kaza ...