Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.02.2021 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı İETT otobüsünün park halindeki aracın yanında duran ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'un kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkilleri ... ile ...'un, ...'un anne ve babası olduğunu, davacıların çocuklarının desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını, ...'un vefatından önce muhasebe personeli olarak çalıştığını, 3.960,89 TL gelir elde ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/272 KARAR NO : 2024/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2021/480 Esas 2022/1130 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : .
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.02.2021 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı İETT otobüsünün park halindeki aracın yanında duran ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'un kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkilleri ... ile ...'un, ...'un anne ve babası olduğunu, davacıların çocuklarının desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını, ...'un vefatından önce muhasebe personeli olarak çalıştığını, 3.960,89 TL gelir elde ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 20.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 06.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 11/10/2022 tarihli miktar artırım dilekçesi ile davacı ... için talebini 40.476,31 TL'ye, davacı ... için talebini 34.024,75 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacılar vekili ... hesabına 17.06.2021 tarihinde toplam 29.487,03 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davacı tarafın zararının karşılandığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesabın ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz başlangıcına ilişkin talebin yerinde olmadığını, poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, 24/02/2021 tarihinde, davalı ... şirketince sigortalı olan, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile park halinde bulunan aracın yanında duran müteveffa ...'a çarpmasıyla meydana gelen kazada davacılar miras bırakanı ...'un vefat ettiğinin anlaşıldığı, davacıların davadan önce d...