DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı taraf arasında 12/07/2017 tarihli aracılık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmedeki birinci madde hükmüne göre davacının hizmetini tamamlayıp bedele hak kazandığının tartışmasız olduğunu, adı geçen futbolcunun davalı kulübe transferinin sağlandığını, futbolcunun iki sezon davalı kulüpte görev yaptığını, davacının yaptığı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/813 KARAR NO : 2024/2157 KARAR TARİHİ : 28/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/23 Esas 2021/20 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı taraf arasında 12/07/2017 tarihli aracılık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmedeki birinci madde hükmüne göre davacının hizmetini tamamlayıp bedele hak kazandığının tartışmasız olduğunu, adı geçen futbolcunun davalı kulübe transferinin sağlandığını, futbolcunun iki sezon davalı kulüpte görev yaptığını, davacının yaptığı ödemelerle sözleşmeyi kabul ettiğini, ancak 17/07/2018 ve 05/02/2019 vade tarihli toplam 100.000,00-Euro alacağın ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak alacağı geç ödemek amacıyla itirazda bulunduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı ile sorumlu bulunduğunu, icra takibinde talep edilen faizin usul ve yasalara uygun olarak talep edildiğini bildirmiş itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile dava dışı futbolcunun transferi konusunda aracılık yapan davacının hizmetine karşılık müvekkili davalının sözleşmede belirlenen vadelerde hizmet bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ödemelerin dava dışı futbolcu ile yapılan üç yıllık sözleşme göz önünde bulundurularak, üç yılı kapsayacak şekilde düzenlendiğini, müvekkili davalı kulüp ile dava dışı futbolcu arasındaki sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle davacının sözleşmede belirtilen ve icra takibine konu edilen tutara hak kazanamadığını, sözleşmenin 2017-2018, 2018-2019 ve 2019-2020 futbol sezonunda geçerli olmak üzere akdedildiğini, futbolcunun üç sezon yerine iki sezon oynadığını, müvekkili Kulübün edimlerini yerine getirerek dava dışı futbolcunun müvekkili davalı kulüp nezdinde yalnızca 2017-2018 ve 2018-2019 futbol sezonlarında oynamasına karşılık, davacıya sözleşmede belirtilen 17/07/2017 tarihli 75.000,00-Euro ve 05.02.2018 tarihli 50.000,00-Euro'luk ödemelerin yapıldığını, ardından dava dışı futbolcu ile müvekkili kulübün karşılıklı olarak anlaşarak aralarındaki Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi'ni feshedip TFF'ye bildirdiklerini, taraflar arasında imzalanmış olan aracılık sözleşmesinin ikinci madde...