Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/03/2016 tarihinde Temizlik Hizmeti Alım Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen şartları sağlayıp yükümlülüklerini ve sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini ve her ayın son gününde fatura düzenleyerek davalıya yolladığını ancak davalının 219.632,43-TL'lik faturanın faiziyle birlikte 82.108,81-TL'lik kısmını haksız ve kötü niyetli olarak ödemediğini, bu nedenle İzmir 9. İcra Dairesi'nin 2018/13769 Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/616 KARAR NO : 2024/1636 KARAR TARİHİ : 26/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/36 Esas 2020/420 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/03/2016 tarihinde Temizlik Hizmeti Alım Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen şartları sağlayıp yükümlülüklerini ve sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini ve her ayın son gününde fatura düzenleyerek davalıya yolladığını ancak davalının 219.632,43-TL'lik faturanın faiziyle birlikte 82.108,81-TL'lik kısmını haksız ve kötü niyetli olarak ödemediğini, bu nedenle İzmir 9. İcra Dairesi'nin 2018/13769 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 22/11/2018 tarihinde haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasına itirazın 22/11/2018 tarihinde yapıldığını ancak davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını belirterek öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, esasa yönelik olarak; davacı tarafın icra takibindeki talep ve dayanaklar belgelerinin 6 adet faturaya dayalı olduğunu ancak faturalardan 2 tanesinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, icra takibinde dayanılmayan alacak sebeplerine itirazın iptali davasında dayanılamayacağını, müvekkilinin davacı şirkete yaptığı ödemelerin takip talebinde yazılı olan bedellerden daha fazla olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin cari hesap kayıtlarına göre davacının müvekkili firmadan sadece 63.328,03-TL alacağının olduğunu, davacı firmanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği için sözleşmede yazılı gerekçelerle 5 yıl boyunca kalması gereken banka teminat mektubunu hiç vermediği için müvekkilinin bu tutarı teminat olarak uhdesinde bloke ettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesi için İzmir 16. Noterliği'nin 24/09/2018 tarih ve 16336 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir 9. İcra Dairesi'nin 2...