Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin "..." markası ile üretim sağladığını, davalılardan ...'ın müvekkili Şirketin Aliağa bayiliğini yaptığını, davalı ...'ın ise davalı ...'nın eşi olup sözleşmeye kefil sıfatı ile imza attığını, 24.12.2018 tarihli sözlemenin süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, ancak sözleşmenin süresi başlıklı bölümde süre sona ermeden üç ay önce taraflarca yazılı bir fesih ihbarında bulunulmadığı takdirde aynı şartlarla beş yıl yenilenmiş sayılacağını, sözleşmenin feshedildiğine dair yazılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/552 KARAR NO : 2024/1618 KARAR TARİHİ : 26/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/1439 Esas 2021/21 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin "..." markası ile üretim sağladığını, davalılardan ...'ın müvekkili Şirketin Aliağa bayiliğini yaptığını, davalı ...'ın ise davalı ...'nın eşi olup sözleşmeye kefil sıfatı ile imza attığını, 24.12.2018 tarihli sözlemenin süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, ancak sözleşmenin süresi başlıklı bölümde süre sona ermeden üç ay önce taraflarca yazılı bir fesih ihbarında bulunulmadığı takdirde aynı şartlarla beş yıl yenilenmiş sayılacağını, sözleşmenin feshedildiğine dair yazılı bir bildirim olmadığını, dolayısı ile sözleşmeye aykırılıkların bulunduğu dönemde geçerli bir sözleşmenin mevcut olduğunu, sözleşmenin konusu bölümünde davalıların sözleşmesel edimlerinin müvekkili şirket tarafından ..., ..., ... suyu ibareli suların satışı olduğunu, 18.madde de başka firmaların ürettiği ürünleri satamayacağı, 9. maddede bayinin gelen siparişleri karşılamak üzere stoğunda müvekkili şirket markasını bulundurmak zorunda olduğunu, ancak Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/49 D.İş sayılı dosyası ile yapılan incelemede, davalı yanın müvekkili şirketle alakası olmayan ... marka su sattığı ve stoklarında müvekkili şirkete ait hiç bir marka bulundurmadığı dolayısı ile sözleşme yükümlülüklerine uymadığının tespit edildiğini, 26. maddede sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranması halinde 10.000 ABD doları tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca 25.maddede davalı bayiye yapılan promosyon, bedelsiz su, prim gibi reklam ve yatırım amaçlı olarak yapılan harcamaların toplamını tek taraflı fesih halinde 20.000,00 TL bedelini müvekkiline kayıtsız şartsız ödemeyi kabul ettiğini, 10.000 Doların 02.01.2018 tarihli kur üzerinden karşılığı olan 37.600,00 TL ve 20.000,00 TL cezai şart bedeli toplamı 57.600,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin ... tarafından imzalanmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, sözleşmenin hiç bir tarafında ...'ın imzasının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın Yetkisiz Mahkeme...