İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/736 Esas ve 2021/268 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili davacı .... Şti.'nin Türkiye'nin birçok şehrinde faaliyet gösteren dünyanın en büyük toptancı marketlerinden olduğunu, davalı yan ... A.Ş.'nin ise yem hammaddesi ticareti ile iştigal eden, balık yemi üretimi ve deniz yüzeyi üzerinde balık yetiştiriciliği ile uğraşan bir şirket olduğunu, anılan şirket ile ilgili olarak İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1321 esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki kararı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1171 KARAR NO : 2024/1630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/736 Esas 2021/268Karar DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/736 Esas ve 2021/268 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili davacı .... Şti.'nin Türkiye'nin birçok şehrinde faaliyet gösteren dünyanın en büyük toptancı marketlerinden olduğunu, davalı yan ... A.Ş.'nin ise yem hammaddesi ticareti ile iştigal eden, balık yemi üretimi ve deniz yüzeyi üzerinde balık yetiştiriciliği ile uğraşan bir şirket olduğunu, anılan şirket ile ilgili olarak İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1321 esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirket tarafından ödenmemiş faturalardan kaynaklı bir borç ilişkisi olduğunu, davalı şirketin, muhtelif tarihlerde müvekkili şirketten alışveriş yapmış olup ilgili malların davalı tarafa teslim edildiğini, faturalara süresi içinde yapılmış herhangi bir itiraz da söz konusu olmadığını, ancak davalı tarafın bakiye borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, konkordato dosyasında alacağın tamamının 185.037,45 TL olmasına rağmen, sehven alacak bakiyenin sadece 52.766,15 TL'lik kısmının kayıt hatası sebebiyle bildirilmediğini, daha sonraki beyanlarda bu durum açıklanmış ise de, bakiye 132.271,30 TL. alacağın konkordato dosyasına kaydı talebinin alacaklı ve mahkeme tarafından kabul edilmediğini, ancak yukarıda açıklandığı gibi, konkordato dosyasına bildirilen ve kabul edilen miktardan hariç halen müvekkil şirketin, davalı şirketten 132.271,30 TL. alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik davalıdan 132.271,30 TL alacağın olduğunun tespiti ile belirtilen alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirket hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1321 Esas sayılı dosyadan adi konkordatodan kaynaklı olarak; 15.11.2018 tarihinde Geçici Mühlet, 15.02.2019 tarihinde Kesin Mühlet, 19.06.2020 tarihinde ise yasal şartları sağlamış olduğundan Konkordato Tasdik kararı verildiğini, 29.06.2020 tarihinde tasdik kararının Basın İlan Kurumunda ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, konkordato kapsamında alacakları itiraza uğr...