DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten nakliye ve taşıma işleri nedeniyle ekteki taşıma irsaliyelerinden görüleceği üzere cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalı yanın söz konusu borcunu ödemediğini, bunun üzerine 04.12.2018 tarihinde İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2018/15167 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun 17/12/2018 tarihinde haksız ve kötü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/328 KARAR NO : 2024/1640 KARAR TARİHİ : 26/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2019/435 Esas 2021/698 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten nakliye ve taşıma işleri nedeniyle ekteki taşıma irsaliyelerinden görüleceği üzere cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalı yanın söz konusu borcunu ödemediğini, bunun üzerine 04.12.2018 tarihinde İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2018/15167 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun 17/12/2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2018/15167 E. Sayılı takibin, takip tarihinden itibaren takip dosyasında belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle icra dosyasında belirtilen şartlarla aynen devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olunduğu için borçlunun alacağın 620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının konkordato ilan ettiğini, 11.02.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato mühleti içinde davalı aleyhine icra takibi başlatılamayacağının gerek kanun maddesiyle gerekse İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla açık olduğunu, dava konusu takibin açıkça hem yasaya hem mahkemeye aykırı olduğunu, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu, takibin iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız asıl davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı yan aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile yasaya aykırı icra takibinin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...,Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 9.160,45 TL bedelli cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteli...