İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/893 Esas ve 2021/260 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun nalburluk yapan müvekkilinden değişik tarihlerde mal satın aldığını bakiye 22.659,76 TL borcu bulunduğunu, alacağının tahsili için davalı aleyhinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/53 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1183 KARAR NO : 2024/1631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2018/893 Esas 2021/260 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/893 Esas ve 2021/260 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun nalburluk yapan müvekkilinden değişik tarihlerde mal satın aldığını bakiye 22.659,76 TL borcu bulunduğunu, alacağının tahsili için davalı aleyhinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/53 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında tarafların cari hesaba ilişkin mutabakata varmadığını, vade itirazlarının yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. DELİLLER: - Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10/10/20218 tarihli yazısı - ...'ın 12/12/2019 tarihli kök bilirkişi raporu ve 04/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporu, -Sevk irsaliyeleri, -Antalya Vergi Dairesinin 25/02/2020 tarihli yazısı ve eki BA formları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkm...