İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1077 Esas ve 2021/177 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesaba göre davalı şirketin müvekkili şirkete 16.462,26-TL borcunun bulunduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulu cari hesap ekstresi ve bu ekstre ekinde yer alan faturalardan davalının müvekkili şirketle olan ticari ilişkisi sonucu söz konusu cari hesap borcunun açıkça görüleceğini, bu faturalardaki mal ve hizmetin davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu ve davalı şirketin ne fatura münderecatına ne de faturaya yasal süresi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1203 KARAR NO : 2024/1813
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2016/1077 Esas 2021/177 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1077 Esas ve 2021/177 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesaba göre davalı şirketin müvekkili şirkete 16.462,26-TL borcunun bulunduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulu cari hesap ekstresi ve bu ekstre ekinde yer alan faturalardan davalının müvekkili şirketle olan ticari ilişkisi sonucu söz konusu cari hesap borcunun açıkça görüleceğini, bu faturalardaki mal ve hizmetin davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu ve davalı şirketin ne fatura münderecatına ne de faturaya yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını, bu sebeple davalının cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ileri sürmesinin kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin itiraz dilekçesine, faize itiraz ettiğini bildirdiğini, davalının yetki itirazının da haksız olduğunu belirterek; davalı borçlunun İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17199 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazları iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İİK md. 67 gereğince hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini, işbu davada İİK hükümleri gereği bir yıllık hak düşürücü sürede ikame edilip edilmediği araştırılması, süresinde açılmamış ise davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının tek taraflı olarak sunduğu cari hesap belgesine göre alacağını ispat etmesinin imkansız olduğunu, davacı tarafın alacak talebinin hangi hasar dosyaları ve faturalara istinaden olduğu anlaşılamamakla birlikte müvekkili şirketin kayıtlarına göre davacı tarafın herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek; dosyanın bakmaya yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın işin esasına girilmesine gerek kalmadan zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin esasa ve usule ilişkin nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ...