İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/425 Esas ve 2021/306 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Davalı şirketten 22.538 12 TL alacaklı olması sebebiyle izmir 4. İcra müdürlüğünün 2018 416 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Müvekkili şirketin davalı şirkete icra takibi başlatmadan önce ihtarname gönderdiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin davaya konu icra takibi başlatmadan önce Beykoz 1. noterliğinin 13171 20'ye numaralı ve 29 6 2016 tarihli ihtarnamesi ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1137 KARAR NO : 2024/1738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2018/425 Esas 2021/306 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/425 Esas ve 2021/306 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Davalı şirketten 22.538 12 TL alacaklı olması sebebiyle izmir 4. İcra müdürlüğünün 2018 416 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Müvekkili şirketin davalı şirkete icra takibi başlatmadan önce ihtarname gönderdiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin davaya konu icra takibi başlatmadan önce Beykoz 1. noterliğinin 13171 20'ye numaralı ve 29 6 2016 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu borcun 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı borçlu şirketin iş bu borcunu ödemediğini ve bunun üzerine İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/ 416 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlatıldığını davalı borçlu şirketin ödeme emrine karşı hukuki mesnetten yoksun itirazının sunulması sebebiyle de huzurdaki itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun tarafları hasıl olduğunu, müvekkili şirkete karşı hiçbir borcunun olmadığı destekten yoksun bir iddia olmakla beraber davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu Zira cari hesapları incelendiğinde müvekkile şirketin alacaklı olduğun ortaya çıkacağını, davalı borçlu şirketin izmir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/ borç miktarının tamamına itiraz ettiğini davalı şirketin borca itiraz etmesinde herhangi bir hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu bu hususta sözkonusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu sebeple dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptali ve yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesinin gerektiğini, yukarıda anılan sebeplerle davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazın iptaline asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ne ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğ ettirilmediğini, Hukuk muhakemeleri kanunu uyarınca delillerin sunmamış olan davacının yargılamanın her aşamasında sunacağı delillere karşı delillerini sunma ve dava...