İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya 28.579,60 TL bedelli ve 62.186,00 TL bedelli faturalar uyarınca mal sattığını, bedelin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İspat yükünün davacı üzerinde olduğunu, taraflar arasında anlaşma bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "Dava fatura nedeniyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/11/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya 28.579,60 TL bedelli ve 62.186,00 TL bedelli faturalar uyarınca mal sattığını, bedelin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İspat yükünün davacı üzerinde olduğunu, taraflar arasında anlaşma bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "Dava fatura nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiği yönünde karine oluşmuş ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalı ödeme yaptığına ilişkin veya malları teslim almadığına ilişkin yazılı bir belge sunmamış, yemin delili hatırlatılmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde de yemin deliline dayanmamıştır. Bu nedenle davacının yemin delilinden de vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, alacak likit ve davalı takibe itirazında haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu malı ne zaman ve nasıl teslim ettiği, bu tür malları her zaman başka üçüncü kişilere satıp satmadığı, şirketin gerçek olup olmadığı, aradaki ticaretin nasıl ve ne şekilde işlediği vs hususlarının davacı tarafça somutlaştırılması gerektiğini, taraflarının iddiasına göre taraf şirketleri arasında gerçek bir ticaret bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı kesmiş olduğu faturaların tek başına bu davanın ispatına yeterli olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bundan ayrıca davacı tarafın iki adet faturadan birinde herhangi bir imzalarının olmadığı gibi tek taraflı düzenlenmiş olması nedeniyle tek başına delil olma özelliği bulunmadığını, diğer faturada ise davalı şirket çalışanı .... imzasının gerçekten .... ait olmadığını, açıkça imza inkarında ve itirazında bulunduklarını, ... imza örneklerinin alınarak bu faturadaki im...