İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile .... (....) arasında 01/04/2012 - 31/10/2012 tarihlerini kapsar, garantisiz kontenjan (tahsis) sözleşmesi akdedildiğini, bahsi geçen sözleşme nedeni ile müvekkilinin, davalı şirkete 2012 yılı içerisinde ön ödeme yaptığını ancak turizm pazarındaki olumsuz gelişmelerden dolayı, ön ödemesi yapılan yerlerin kısmen satışı yapılamadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin garantisiz kontenjan (tahsis) sözleşmesi olduğundan, davalı şirket tarafından yapılan ön ödemenin iadesi gerektiğini, buna rağmen davalı şirketin hem zamanında söz konusu iadeyi gerçekleştirmemiş hem de müvekkili şirkete 21/01/2019 tarihli ... sıra nolu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 13/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/09/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/01/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile .... (....) arasında 01/04/2012 - 31/10/2012 tarihlerini kapsar, garantisiz kontenjan (tahsis) sözleşmesi akdedildiğini, bahsi geçen sözleşme nedeni ile müvekkilinin, davalı şirkete 2012 yılı içerisinde ön ödeme yaptığını ancak turizm pazarındaki olumsuz gelişmelerden dolayı, ön ödemesi yapılan yerlerin kısmen satışı yapılamadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin garantisiz kontenjan (tahsis) sözleşmesi olduğundan, davalı şirket tarafından yapılan ön ödemenin iadesi gerektiğini, buna rağmen davalı şirketin hem zamanında söz konusu iadeyi gerçekleştirmemiş hem de müvekkili şirkete 21/01/2019 tarihli ... sıra nolu 5.896,55 Euro tutarlı fatura kestiğini, müvekkili şirket ise söz konusu faturaya istinaden iade bedeli olarak 21/01/2019 tarihi ... sıra nolu 5.896,55 Euro tutarlı faturayı kesildiğini, davalı şirket borçlu olmasına rağmen bahsi geçen faturayı kesmesinin davalının kötü niyetle hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, Antalya 9. İcra Dairesi' nin ... Esas nolu takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olup, borçlunun ödeme emrine, borca, imzaya, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun ödeme emrine karşı haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin haksız yere durduğunu beyan ederek, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız kabulüne mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat bedeli karşılığında kabulüne, davalı borçlunun ileri sürdüğü haksız itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı yan tarafından ileri sürülen iddiaların haksız olup, mezkur iddiaların hukuki dayanağının bulunmadığını, Garantili Kontenjan Sözleşmeleri'nde ise böyle bir durumun söz konusu olmayıp, otel belirli sayıda oda ayırmayı taahhüt etmiş ise bu odalarda belirlenen dönem için konaklama yapılmasa dahi, seyahat acentası bedeli ödeme yükümlülüğüne sahip olduğundan, otel tarafından düzenlenen ...faturalarını ticari kayıtlarına alıp, ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, taraflar arasında 2012 yılında akdedilen sözleşmenin mahiyeti davacı yanın iddia ettiği gibi Garantisiz Kontenjan Sözleşmesi olmayıp, Garantili Kontenjan Sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı müvekkili tarafından boş kalan oda...