İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında temel bankacılık sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen davalıya talebi doğrultusunda çek karnesi verildiğini, belirtilen çek yapraklarının kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken sorumluluk tutarlarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalının ve kefalet sözleşmeleri gereği kefiller borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmadıklarını, Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının amacının zaman kazanmak olduğunu beyan ederek, haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 13/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/01/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında temel bankacılık sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen davalıya talebi doğrultusunda çek karnesi verildiğini, belirtilen çek yapraklarının kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken sorumluluk tutarlarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalının ve kefalet sözleşmeleri gereği kefiller borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmadıklarını, Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının amacının zaman kazanmak olduğunu beyan ederek, haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, borcun ödenmediğine dair 02/11/2017 tarihinde gönderilen ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemesine rağmen temerrüte düşmeyen müvekkili yönünden faizin hatalı olduğunu, kefile karşı icra takibinin yapılması için öncelikle müteselsil kefalet olmasının gerektiğini, adi kefalet varsa asıl borçluya gidilmesi gerektiğini, takibin haksız bir icra takibi olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davalılardan ...yönünden yapılan değerlendirmede; şirketin kefaletnamede kaşe ve şirketi temsile yetkili kişinin imzası bulunmadığı, ...'nın imzası bulunduğu, sözleşme tarihi itibariyle ...nın şirketi temsile yetkili olduğu hususunu davacının ispat etmesi gerektiği davacının da bu yönde delil sunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden takibin tarafı olması sebebiyle husumet koşulu yerine gelmiş olmakla esastan ret kararı verilmiştir. Diğer borçlular yönünden yapılna değerlendirmede; davalılar vekili her ne kadar cevap dilekçesinde kefillerin el yazısı alınmamıştır şeklinde savunmada bulunmuş ise de ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında belgelerdeki el yazılarının müvekkillerine ait olmadığını iddia etmediklerini, yalnızca boşluk doldurma şeklinde müvekkillerinin yazılarının alınmasının kanuna uymadığına ilişkin savunma yaptığını beyan etmiştir. Kefaletnamelerin değerlendirilmesinde; kefalet türü müteselsil kefalet olduğundan asıl borçluya gidilmeden dahi müteselsil kefile takip yoluna gidilebileceği, davalılardan ... lehine kredi ...