İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartlarından...,... primleri ve ticari hesabından, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu ve kredi teklif ücreti adı altından toplam 6.154,67 TL haksız kesinti yaptığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kredi kullanmadığını, bu sebeple tahsil edilen ücretler haksız olduğu için ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/12/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartlarından...,... primleri ve ticari hesabından, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu ve kredi teklif ücreti adı altından toplam 6.154,67 TL haksız kesinti yaptığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kredi kullanmadığını, bu sebeple tahsil edilen ücretler haksız olduğu için ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, tahsil edilen bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Taraflar arasında bir sözleşme olup, yine taraflar tacir olduklarından bu sözleşme hükümlerine uymak durumundadırlar. Ancak alınan ücretin fahiş olması davacıya bundan indirim hakkı verir. Bu kapsamda alınan rapora göre davacıdan tahsil edilen ücretlerin sözleşme ve piyasa şartlarına uygun olduğu bildirilmiş olup davacı davasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın itirazın iptali davası olduğunu, dava değeri 11.613,66 TL olduğu halde sehven dava değerinin 6.154,67 TL olarak girildiğini, mahkemece taraflarına bu konuda herhangi bir süre verilmediğini, takibin bir bütün olup, itirazın iptali davasında kısmi dava açılamayacağının İİK'da açık olduğunu, mahkemece konusunda uzman olmayan bir bilirkişiden rapor alındığını, kök ve ek raporun birbiri ile çeliştiğini, ek raporda davalı somut delilleri ispatlayamadığı halde sadece davalının beyanına itibar edilerek bu poliçelerin dışarıdan yapıldığından iadesinin reddi yönünde rapor düzenlendiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, mahkemece, bilirkişinin somut delillerden uzak ek raporuna itibar edilerek davanın reddedildiğini, davalı bankanın, müvekkilinin kredi kartından dışarıdan bir sigorta yapmış ise bunu çok basit bir şekilde slipler ile ispatlayabileceğini ancak müvekkilinin ne ...ne de ...dışarıdan hizmet alımı ile bir sigorta yaptırmadığını, davalı bankanın kendi isteği ile bizzat müvekkilinin kredi kartından te...