İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, davalı...Ltd. Şti. lehine, diğer davalı/borçluların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 22/01/2019 tarihi itibariyle kat edilerek borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 24/01/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş - ... Karar sayılı dosyasından davalı/borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak davalı/borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 02/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/11/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, davalı...Ltd. Şti. lehine, diğer davalı/borçluların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 22/01/2019 tarihi itibariyle kat edilerek borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 24/01/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş - ... Karar sayılı dosyasından davalı/borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak davalı/borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine, takibe konu borca ve ferilerine itiraz edildiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK'nın 26. maddesi ile TTK'nın 8. maddesi gereği yasaya uygun olup, kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden, yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, davalı borçlu ...un itirazında yer alan müteselsil kefil olmadığı ve cevabi ihtarnameye ilişkin beyanlarının ise somut duruma uygun olmadığını beyan ederek, davalı borçluların Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasıa yaptığı itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçluların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar .... Şti., ....Şti., ...., ... Şti. vekili, itirazın iptali davasına konu icra takibinin Fethiye İcra Dairesi'nde açıldığını, itirazın iptali davasının koşullarından birinin de geçerli bir icra takibinin yapılmış olması olduğunu, oysa ki, davacı tarafça Antalya İcra Dairesi'nde açılmış bir takip bulunmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemek üzere, talep olunan asıl alacak, temerrüt faizi oranı ve istenen faiz miktarının fahiş olduğunu, kredi borçlarında Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddelerinin gözetilmesi gerektiğini, bu durumda akdi faizin %13.5 oranından, temerrüt faizinin ise %18 oranından fazla olmasının mümkün olmadığını beyan ederek, fazlaca istenen asıl alacak ve faiz miktarı yönünden davanın reddine karar verilmesini, takip tarihinden sonra işletilecek faiz oranının ise azami yıllık %18 oranı ile sını...