İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket müvekkilinden 10/12/2024 tarihinde birim fiyatı 1.100,00 TL olmak üzere KDV ve vergiler dahil toplam 777.700,00 TL tuttuğunu, e fatura Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında takibin dayanağı belge olarak gösterildiğini, davalıya 05/03/2025 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü, borçluya ulaşılamadığını, ödeme zorluğu çektiği ve kaçma girişiminde olduğunun öğrenildiğini, borçlunun mal kaçırma riskini önlemek amacıyla öncelikle borçlunun menkul,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:10/04/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:02/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket müvekkilinden 10/12/2024 tarihinde birim fiyatı 1.100,00 TL olmak üzere KDV ve vergiler dahil toplam 777.700,00 TL tuttuğunu, e fatura Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında takibin dayanağı belge olarak gösterildiğini, davalıya 05/03/2025 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü, borçluya ulaşılamadığını, ödeme zorluğu çektiği ve kaçma girişiminde olduğunun öğrenildiğini, borçlunun mal kaçırma riskini önlemek amacıyla öncelikle borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kapsamlı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...her ne kadar borçlunun mal kaçırma riskini önlemek amacıyla öncelikle borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kapsamlı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Gelir İdaresi Başkanlığı Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğünden mahkemeye gelen 14/04/2025 tarihli müzekkere yanıtından taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve müvekkilinin alacaklı durumunda bulunduğunun açıkça ortada olduğunun görülebileceğini, böylece müvekkilinin alacaklı olduğu ispat edildiğini borçlu şirketin mal varlığını eksiltmesi ve şirketin içini boşaltması gibi bir tehlikenin mevcut olduğunu, uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin alacağının tahsilinin tehlikeye düştüğünü istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 10/04/2025 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zam...