İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya tarım kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmadığını, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Müvekkilinin davacı bankadan tarım kredisi adı altında tek bir kredi kullanmış olmasına rağmen davacı bankanın farklı farklı kredi numaraları adı altında borç tahsilatı yaptığını, müvekkilinin borcunu ödediğini, yapılan bu ödemelerin bankanın kendi insiyatifi doğrultusunda gerekli gördüğü...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/04/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:09/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya tarım kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmadığını, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Müvekkilinin davacı bankadan tarım kredisi adı altında tek bir kredi kullanmış olmasına rağmen davacı bankanın farklı farklı kredi numaraları adı altında borç tahsilatı yaptığını, müvekkilinin borcunu ödediğini, yapılan bu ödemelerin bankanın kendi insiyatifi doğrultusunda gerekli gördüğü krediye mahsup edildiği, talep edilen faiz miktarının faiş olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep edilmiş, ödeme belgelerinin de birer suretini dosyaya sunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Davacı her ne kadar taraflar arasındaki akdi faiz oranına göre temerrüt faizinin % 53,82 oranında uygulanması gerektiğini belirtmiş isede; dava dilekçesi ekindeki ödeme planında uygulanan faiz oranının aylık itibariyle 2,09 olarak gösterilmesi, bunun yıllık karşılığının raporda belirtildiği gibi % 25,08 e karşılık gelmesi, bunun % 50 sinin de % 37,62 ye karşılık gelmesi karşısında davalının bu itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesabın kat edildiği 14/02/2022 tarihinde asıl alacak miktarının 17.995,95 TL olması, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 5.829,79 TL olması ve bunun BSMV sinin 291,49 TL olması karşısında davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davacı bankadan tarım kredisi adı altında tek bir kredi kullanıldığını, müvekkilinin tek bir kredi kullanmış olmasına rağmen davacı banka tarafından farklı farklı kredi numaraları altında borç tahsilatına başlanıldığını, müvekkilinin ilgili bankanın kendisinin belirttiği borç miktarlarını belirttiği tarihlerde ilgili bankaya ödediğini, buna ilişkin dekontları sunduğunu, müvekkilinin her seferinde davacı bankaya başvurup ve güncel borç ekstresi ve ödemeye ilişkin düşümleri gösterir belgeleri talep ettiğini a...