İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığı, 09/08/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, dava dışı araçta oluşan 7.023,97.-TL hasar bedelinin ödendiğini, rücuan tazmin için Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğinin, itirazla takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin araç kiralama yaptığını, aracını ... isimli şahsa kiraya verdiği, İran vatandaşı olan şahsın sürücü belgesinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:28/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:13/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığı, 09/08/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, dava dışı araçta oluşan 7.023,97.-TL hasar bedelinin ödendiğini, rücuan tazmin için Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğinin, itirazla takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin araç kiralama yaptığını, aracını ... isimli şahsa kiraya verdiği, İran vatandaşı olan şahsın sürücü belgesinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davalı işletenin sürücü belgesinin geçerliliğini koruduğunu ispat edememesi sebebiyle rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davalının hasar bedeline açıkça bir itirazının olmaması sebebiyle bu konuda ayrıca bir inceleme yapılmamış, dava dilekçesi ekinde sunulu ekspertiz raporunda belirtilen 7.023,97.-TL hasar tutarına itibar edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin hasara uğrayan aracın sigortacısı olan ... sigorta A.Ş'ye 28/09/2016 tarihinde yaptığı 2.153.366,76.-TL ödeme içerisinde dava konusu 7.023,97.-TL hasar bedelinin de olduğu, davacının bu hasar bedelini ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizi davalıdan talep edebileceği takipte istenen tutarların yerinde olduğu anlaşıldığından davanın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ekonomisine göre davacı tarafın iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, davacı sigortanın davasını ispatlayamadığını, yerel mahkemece ispat külfetinin kendi taraflarındaymış gibi hüküm kurulmasının hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. D...