İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kontenjan sözleşmesi yapıldığını ve mutabakat mektubu düzenlediklerini, 07/01/2016 tarihli mutabakat mektubunda müvekkilinin bakiye döviz alacağının 6.725,78.-USD olarak belirtildiğini, ancak davalının mutabık olmadıkları ve 1.685,78.-USD tutarında borçlu oldukları şeklinde cevap verdiklerini, sözleşmenin 26. Maddesine göre taraflar arasında ihtilaf olması halinde sözleşmenin sözleşmeye ait ek protokollerin ve acente defter kayıtlarının geçerli olacağının düzenlendiğini, davalının kabul etmediği borç yönünden haksız olduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız yere kısmi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/02/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:27/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kontenjan sözleşmesi yapıldığını ve mutabakat mektubu düzenlediklerini, 07/01/2016 tarihli mutabakat mektubunda müvekkilinin bakiye döviz alacağının 6.725,78.-USD olarak belirtildiğini, ancak davalının mutabık olmadıkları ve 1.685,78.-USD tutarında borçlu oldukları şeklinde cevap verdiklerini, sözleşmenin 26. Maddesine göre taraflar arasında ihtilaf olması halinde sözleşmenin sözleşmeye ait ek protokollerin ve acente defter kayıtlarının geçerli olacağının düzenlendiğini, davalının kabul etmediği borç yönünden haksız olduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız yere kısmi itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının kısmi itirazının iptaline, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, borcun 1.685,78.-USD kısmına denk gelen 6.432,22.-TL'nin dışında kalan borcu kabul etmediklerini, davacının bahsettiği mutabakat mektubunda da görüleceği üzere müvekkilinin mutabık olmadıkları şeklinde şerh düştüğünü, müvekkilinin sadece 1.685,78.-USD borcu olduğunu, bunu da icra dosyasına ödediğini, herhangi bir borcun kalmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu kontenjan sözleşmesinin müvekkili ile yapılmadığını, sözleşmenin tarafının dava dışı ... Şti. olduğunu, bu şirketle müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, dolayısıyla bu sözleşmede geçen 26. Maddenin müvekkilini bağlamadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan oda kontenjan sözleşmesini ekte sunduklarını, bu sözleşmede herhangi bir delil anlaşmasının olmadığını belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taraflar arasında 01/04/2014-31/10/2014 tarihleri arasında geçerli oda kontenjan sözleşmesinin imzalandığı, davacının acente sıfatıyla, davalının ise otel adına sözleşmeyi imzaladığı, davacının düzenlediği 07/01/2016 tarihli 6.725,78.-USD bakiye alacak konulu mutabakat mektubunun davalı tarafça 1.685,78.-USD dışında kalan tutar yönünden mutabık olmadıkları şerhi düşüle...